ههه لعبوا علي شيعه سنابس في موضوع هل حقّاً كان النبي (ص) أُمّيّاً؟

[سبايدر]

بسم الله الرحمن الرحيم
والحمد لله رب العالمين

كتب احدهم موضوع في احدى المنتديات اليهوشيعه بعنوان :

هل حقّاً كان النبي (ص) أُمّيّاً؟
وادرجوا هذه الروايه والصقوها في سيدنا الامام الرضا عليه السلام :

( ملاحظه انظر خبث الروافض فقد بداء الموضوع بكلمه
سال احدهم لكي لا احد يعرف من هو هذا الشخص )


"سأل أحدهم الإمام الرضا (عليه السلام) فقال له: يا ابن رسول الله! لِم سمي النبي الأمي؟
فقال عليه السلام: مايقول الناس؟
فقال الرجل: يقولون أنه سمي الأمي لأنه لم يحسن أن يكتب.
فقال عليه السلام: كذبوا عليكم, كيف والله يقول في محكم كتابه:((هُو الَّذِي بعثَ فِى الأُمّيين رسُولاً مِنهُم يتلُواْ عَليهِم ءاياتِهِ ويُزكِيهم ويُعلِمُهُم الكِتاب والحكمةَ)), فكيف كان يعلمهم مالا يُحسن؟ والله لقد كان رسول الله يقرأ ويكتب بثلاث وسبعين لساناً, وإنما سمي(الأمي) لأنه كان من أهل مكة, ومكة من أمهات القرى, وذلك قول الله عز وجل:
((ولِتُنذِرَ أُمَّ القُرَى ومَن حَولَهَا))".[6]
انتهى ...

طرحنا بعض الاسئلة البسيطه كالمعتاد مع نقل بعض
الروايات الشيعه التي تثبت اميه نبينا محمد صلى الله عليه واله وسلم .... ولكن كالعاده بني رفض مالهم الا كلام مراجعهم الفارسيين

ماعلينا
قفلوا الموضوع قلت ياسبايدر خذ لفه في النت يمكن
يكون كلامهم صح <<<< تكفى

الا اطيح في كتاب اسمه « مفاهيم القرآن الجزء الثالث »
مؤلفه « الاستاد جعفر السبحاني »

تعالوا نقرا ماكتبه هذا السبحاني في المجلد الثالث صفحه
311 ـ 320
http://www.rafed.net/books/olom-quran/mafahim-al-quran-3/32.html
بحث وتنقيب :

1 ـ أخرج الصدوق في علل الشرائع ومعاني الأخبار عن أبيه عن سعد (2) عن ابن عيسى (1) عن محمد البرقي عن جعفر بن محمد الصوفي قال :سألت أبا جعفر محمد بن علي بن موسى الرضا ( عليها السَّلام ) فقلت : يا بن رسول اللّه لم سمّي النبي الاُمّي؟ فقال : ما يقول الناس؟ قلت : يزعمون أنّه سمّي الاُمّي لأنّه لا يحسن أن يكتب ، فقال : كذبوا عليهم لعنة اللّه في ذلك ، واللّه يقول في محكم كتابه : ( هو الذي بعث في الاُمّيّين رسولاً منهم يتلوا عليهم آياته ويزكّيهم ويعلّمهم الكت ـ ب والحكمة ) فكيف كان يعلّمهم ما لا يحسن ، واللّه لقد كان رسول اللّه ( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ) يقرأ ويكتب باثنين وسبعين أو قال : بثلاثة وسبعين لساناً وإنّما سمّي الاُمّي لأنّه كان من أهل مكة ، ومكة من اُمّهات القرى وذلك قول اللّه عزّ وجلّ : ( وَ لِتُنْذِرَ اُمَّ القُرَى وَ مَنْ حَوْلَهَا ) ( الأنعام ـ 92 ) (2).

وأخرج الشيخ الأقدم محمد بن الحسن الصفار المتوفّى عام 290 في بصائر الدرجات عن أحمد بن محمد بن عيسى عن محمد البرقي عن جعفر بن محمد الصوفي مثله.
ونقله الشيخ المفيد معلّم الاُمّة في « اختصاصه » بهذا السند أيضاً.
والحديث على كل تقدير ينتهي إلى محمد البرقي وهو مختلف فيه جداً لاستناده إلى المراسيل والضعاف ،
وهو يروي عن جعفر بن محمد الصوفي الذي أهمله أصحاب المعاجم فالحديث ساقط عن الحجية.
أضف إليه ما في متنه من الشذوذ ، وفيه جهات من النظر :
أوّلاً : قوله إنّ النبي يقرأ ويكتب باثنين وسبعين لساناً ، يعطي أنّه
( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ) كان مشغولاً بقراءتها والكتابة بها في عامة حياته أو رسالته فقط ، وحمله على الإمكان والتعليق وأنّه ( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ) كان قادراً عليهما باثنين وسبعين لساناً لو شاء وأراد ، ولكنّه لم يشأ ويقرأ ولم يكتب بها أصلاً ، خلاف الظاهر ، وعلى ما استظهرناه فالرواية تخالف ماهو المتواتر من حياة النبي ( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ).
إذ لو كان النبي ( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ) على النحو الذي تصفه الرواية لذاع ذكره وطار صيته بهذا الوصف ولا يكاد يخفى على الناس أمره. على أنّه ( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ) في البيئة العربية الاُمية كان في منتأى عن سماع الألسنة أو رؤية أصحابها فلم يكن في موطنه ولا دار هجرته من يعرفها أو يتكلم بها فكيف يتكلم بهذه اللغات ، وهو لا يجد من يشافهه بها ، ولم تكن تحضره صحيفة أو صحائف كتبت بغير اللغة العربية.
ثانياً : إنّ تفسير الاُمّي بكونه منسوباً إلى اُمّ القرى ، يخالف ما اتفقت عليه أئمّة الأدب ، وجهابذة اللغة ، وأعلام التفسير بل يخالف القرآن الكريم حيث فسّر سبحانه بغير ذلك وقال : ( ومنهم اُمّيّون لا يعلمون الكتاب ) فلا يصح الركون في هذه المسألة إلى حديث ينتهي إلى من اختلف في وثاقته ، إلى من أهمله علماء الرجال في كتبهم.
ولسنا من الفئة التي تعرض القرآن والحديث الصحيح على القواعد العربية المدوّنة بعد أجيال من نزول القرآن ونشر الحديث ، بيد علماء الأدب ، فإنّ تلك الفئة ضالّة مضلّة مستحقة للرد والطعن. إذ الصحيح عرض القواعد على القرآن والحديث دون العكس ، فإنّ المقياس الوحيد لتمييز الصحيح عن غيره ، إنّما هو كلام أهل اللسان والأساليب الدارجة بينهم ، لا القواعد المدوّنة إذا لم ترجع إلى مصدر وثيق.
وعلى هذا فلو وجدنا القاعدة الأدبية المصطادة من تتبع بعض الموارد ومن كلام العرب ، مخالفة للقرآن الكريم أو الحديث الثابت عنهم ، أو الكلام الصادر عن عربي صميم ، وجب علينا هدم القاعدة ، ورميها بالخطأ والغلط ، لا تأويل الذكر الحكيم والحديث الصحيح ، والكلام المنقول عن أهل اللسان إذ القرآن سواء أقلنا إنّه كلام إلهي اُوحي إلى نبيّنا الأكرم أم قلنا إنّه من منشآته ومبدعاته ( وأجل النبي عن هذه الفرية الشائنة ) كلام صحيح ، صادر أمّا عن اللّه سبحانه أو عن عربي صميم شب وترعرع بين الاُمّة العربية وقضى عمره وحياته بين ظهرانيهم.
وعلى أي تقدير فهو الحجة في تدوين القاعدة وتأسيسها دون العكس ومثله الآثار المنقولة عنه ( صلَّى الله عليه وآله وسلَّم ).
ونحن مع هذا الاعتراف الصريح لا نقر بما جاء في الحديث حول تفسير الاُمي وأنّه منسوب إلى اُم القرى ولا نرمي أئمّة الأدب بالخطأ والاشتباه ، إذ الحديث قاصر سنداً وينتهي إلى من اختلفت فيه كلمة أهل الجرح والتعديل ، إلى من لم تتضح حاله ووثاقته ، ولو ثبت صدوره عن أئمّة أهل البيت ، لهدمنا القاعدة النحوية في باب النسب وأخذنا بما فيه.
ثالثاً : إنّ الحديث لا ينسجم مع مضمون ما سيوافيك من الحديثين (1) ، فإنّ مفادهما هو كون النبي يقرأ ولا يكتب أصلاً ، وهذا يثبت له القراءة والكتابة باثنين وسبعين لساناً ، فلا مناص في مقام الترجيح عن الأخذ بهما وطرح ذاك ، لقوة اسنادهما وصحتهما على ما عرفت.


نعنبوا هالرافضه يكذبون حتى على انفسهم !!!