ملف الدفاع عن محمد بن عبدالوهاب / الحركة الوهابية

[جاسمكو]

( 8 ) قواعد مهمة لمن أراد نقاش المخالفين لدعوة الشيخ محمد - رحمه الله
سليمان بن صالح الخراشي

هذه ثمان قواعد أو تمهيدات أراها مهمة لمن أراد الدخول في النقاش مع المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب - رحمه الله - استللتها من كتابي " ثناء العلماء على كتاب الدرر السنية والرد على من تطاول عليه "؛ كحسن المالكي

تمهيد ( 1 ) :الطعن في دعوة الشيخ ليس بالأمر الجديد

إن الطعن في دعوة الشيخ المجدد محمد بن عبدالوهاب – رحمه الله – ليس وليد الساعة ، إنما بدأ منذ أن خالف الإمام عقائد المنحرفين في عصره ، وجهر بدعوة التوحيد ، وفي هذا يقول – رحمه الله – في رسالته لعلماء البلد الحرام : " سلامٌ عليكم ورحمة الله وبركاته ؛ وبعد : جرى علينا من الفتنة مابلغكم وبلغ غيركم ، وسببه هدم بناء في أرضنا على قبور الصالحين ، ومع هذا نهيناهم عن دعوة الصالحين ، وأمرناهم بإخلاص الدعاء لله ، فلما أظهرنا هذه المسألة مع ما ذكرنا من هدم البناء على القبور ، كبر على العامة ، وعاضدهم بعض من يدعي العلم ؛ لأسباب ما تخفى على مثلكم ، أعظمها اتباع الهوى ، مع أسباب أخر فأشاعوا عنا أنا نسب الصالحين ، وأنا على غير جادة العلماء ، ورفعوا الأمر إلى المشرق والمغرب ، وذكروا عنا أشياء يستحي العاقل من ذكرها " . فما المالكي إلا حلقة ضئيلة في سلسلة بائسة من أهل البدع والمناوئين على مر الأيام ، ولكنه يفوقهم قبحًا ووزرًا ؛ لأنه يمارس هذا التلبيس والضلال في وقت تكشفت فيه الحقائق ، وانجلت الغمة بإظهار الله – عز وجل – لهذه الدعوة ، وانتشارها في الآفاق ، وانقشاع غشاوة الشبهات والأكاذيب التي أثيرت حولها ، رغم كيد الحاقدين .

ولطلاب الحق أن يُطالعوا هذه الرسائل المهمة : " عقيدة الشيخ محمد بن عبدالوهاب السلفية وأثرها في العالم الإسلامي " للشيخ صالح العبود ، " دعاوى المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب " للدكتور عبدالعزيز آل عبداللطيف ، " إسلامية لا وهابية " للشيخ ناصر العقل ، " الشيخ محمد بن عبدالوهاب المجدد المفترى عليه " للشيخ أحمد بن حجر آل بو طامي ، " محمد بن عبدالوهاب مصلح مظلوم ومفترى عليه " للأستاذ مسعود الندوي ، و " كشف الأكاذيب والشبهات عن دعوة المصلح الإمام محمد بن عبدالوهاب " للأستاذ صلاح آل الشيخ .

تمهيد ( 2 ) : الحوار لا ينبغي أن يكون عن وجود " التكفير " ، إنما يكون عن أسبابه

إن الشيخ – رحمه الله – وأتباع دعوة التوحيد مع خصومهم – قديمًا وحديثًا – يدورون في حلقة مفرغة ، وجدال عقيم ؛ عندما يتهمونه وأتباعه أنهم يُكفرون المسلمين أو أن عندهم غلوًا في التكفير .. الخ تهمهم ؛ لأنه سيرد عليهم بأنه يبرأ من ذلك كله ، وإنما هو يكفر من وقع في الشرك الأكبر

فالخلاف بينه وبينهم ينبغي أن لا يكون في مجرد " التكفير " ؛ لأنه لا إسلام دون تكفير لمن يستحق التكفير – لو كان الخصوم يعقلون - ، ونصوص الكتاب والسنة حافلة بهذا ، إنما الخلاف – كما سبق في مقدمة الرسالة – ينبغي أن يكون في حقيقة من كفرهم الشيخ ؛ هل هم مسلمون ؟ أو أنهم نقضوا إسلامهم بما ارتكبوه ودافعوا عنه من " شركيات " ؟

فينبغي أن تنصرف جهود خصوم الشيخ – ومن وافقهم – إلى إثبات أن من كفرهم الشيخ مسلمون – رغم صرفهم أنواعًا من العبادة لغير الله ؛ من نذر أو ذبح أو دعاء .. الخ .

هاهنا المعترك بين الشيخ وخصومه .

أما الصياح بأن الشيخ كفر هؤلاء أو قاتل أولئك ، والاعتقاد بأنهم بهذا أقاموا الحجة على أن دعوة الشيخ " تكفيرية " ! فهذا سذاجة وجهل . لأن الشيخ وعلماء دعوته لم يُنكروا هذا كله – رغم التزيدات والفهم السقيم كما سيأتي - حتى " يفرح " البعض بالعثور عليه ! بل هم يقرون ما ثبت منه ، ولا يعدونه مذمة – مادام مرجعه الأدلة الشرعية - .

فالخلاف ينبغي أن يكون في : " هل يستحق هؤلاء المكفَّـرين " أن يُحكم عليهم بذلك ، أو لا يستحقون ؟! ويكون المرجع في هذا الأدلة الشرعية بفهم سلف الأمة ، لا بمجرد العواطف والأماني التي يعقبها " التباكي "

تمهيد ( 3 ) : عند المخالفين : من قال " لا إله إلا الله " فقد برئ من الكفر مهما ارتكب من النواقض !

ظن المخالفون للشيخ أن من قال : لا إله إلا الله لا يكفر، ولو لم يعمل بمقتضاها، ويقولون إن الذين قاتلهم الرسول صلى الله عليه وسلم وكفَّرهم، ونزل فيهم القرآن، لا يشهدون أن (لا إله إلا الله) فكيف يُجعل أولئك المشركون الذين لا يشهدون أن لا إله إلا الله مثل الذي يقولها ويصلي ويصوم؟ ولأن هذه المسألة من أهم المسائل التي إذا ما وعاها المسلم وفهمها حق الفهم تيقن افتراء الخصوم على دعوة الشيخ ، وعدم فهمهم لحقيقة التوحيد الذي جاء به محمد صلى الله عليه وسلم ؛ فإليك نقولا مفيدة للشيخ – الذي أولاها الأهمية - ولبعض علماء الدعوة وغيرهم :

- هذه الشبهة أُوردت على الإمام محمد بن عبدالوهاب، وتولى الإجابة عليها بنفسه، قال - رحمه الله - ما نصه : " اعلم أن لهؤلاء شبهة، يوردونها على ما ذكرنا، وهي من أعظم شبههم، فأصغ سمعك لجوابها، وهي أنهم يقولون: إن الذين نزل فيهم القرآن، لا يشهدون أن (لا إله إلا الله)، ويكذبون الرسول صلى الله عليه وسلم، وينكرون البعث، ويكذبون القرآن، ويجعلونه سحراً، ونحن نشهد: أن لا إله إلا الله، وأن محمداً رسول الله، ونصدق القرآن، ونؤمن بالبعث، ونصلي، ونصوم، فكيف تجعلوننا مثل أولئك؟ فالجواب: أنه لا خلاف بين العلماء كلهم، أن الرجل إذا صدق رسول الله صلى الله عليه وسلم في شيء، وكذبه في شيء، أنه كافر لم يدخل في الإسلام، وكذلك إذا آمن ببعض القرآن، وجحد بعضه، كمن أقر بالتوحيد، وجحد وجوب الزكاة، أو أقر بهذا كله، وجحد الصوم، أو أقر بهذا كله، وجحد الحج.

ولما لم ينقد أناس في زمن النبي صلى الله عليه وسلم للحج، أنزل الله في حقهم )فيه آيات بينات مقام إبراهيم ومن دخله كان آمناً ولله على الناس حج البيت من استطاع إليه سبيلاً ومن كفر فإن الله غني عن العالمين( ، ومن أقر بهذا كله، وجحد البعث، كفر بالإجماع، وحل دمه وماله، كما قال تعالى: إن الذين يؤذون الله ورسوله لعنهم الله في الدنيا والآخرة وأعد لهم عذاباً مهيناً( ، فإذا كان الله قد صرّح في كتابه، أن من آمن ببعض، وكفر ببعض، فهو الكافر حقاً، وأنه يستحق ما ذكر، زالت الشبهة، وهذه هي التي ذكرها بعض أهل الأحساء، في كتابه الذي أرسله إلينا.

ويقال أيضاً: إن كنت تقر أن من صدق الرسول صلى الله عليه وسلم في كل شيء، وجحد وجوب الصلاة، إنه كافر حلال الدم والمال بالإجماع، وكذلك إذا أقر بكل شيء إلا البعث، وكذلك لو جحد وجوب صوم رمضان، وصدق بذلك كله، لا تختلف المذاهب فيه، وقد نطق به القرآن كما قدمنا.

فمعلوم أن التوحيد هم أعظم فريضة جاء بها النبي صلى الله عليه وسلم ، وهو أعظم من الصلاة والزكاة والصوم والحج، فكيف إذا جحد الإنسان شيئاً من هذه الأمور كفر ولو عمل بكل ما جاء به الرسول صلى الله عليه وسلم، وإذا جحد التوحيد الذي هو دين الرسل كلهم لا يكفر؟ سبحان الله، ما أعجب هذا الجهل! ويقال أيضاً: هؤلاء أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم، قاتلوا بني حنيفة، وقد أسلموا مع النبي صلى الله عليه وسلم، وهم يشهدون أن لا إله إلا الله، وأن محمداً رسول الله، ويؤذنون، ويصلون.

فإن قال إنهم يقولون: إن مسيلمة نبي، فقل: هذا هو المطلوب، إذا كان من رفع رجلاً إلى رتبة النبي صلى الله عليه وسلم كفر، وحل ماله ودمه، ولم تنفعه الشهادتان، ولا الصلاة، فكيف بمن رفع شمسان، أو يوسف ؟ أو صحابياً أو نبياً إلى مرتبة جبار السماوات والأرض؟ سبحان الله ما أعظم شأنه )كذلك يطبع الله على قلوب الذين لا يعلمون( .

ويقال أيضاً: الذين حرقهم علي بن أبي طالب رضي الله عنه بالنار، كلهم يدعون الإسلام، وهم من أصحاب علي، وتعلموا العلم من الصحابة، ولكن اعتقدوا في علي مثل الاعتقاد في يوسف وشمسان وأمثالهما، فكيف أجمع الصحابة على قتلهم وكفرهم؟ أتظنون أن الصحابة يكفرون المسلمين؟ أم تظنون أن الاعتقاد في تاج وأمثاله لا يضر، والاعتقاد في علي بن أبي طالب يكفر؟

ويقال أيضاً : بنو عبيد القداح، الذين ملكوا المغرب في زمان بني العباس، كلهم يشهدون أن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله، ويدّعون الإسلام، ويصلون الجمعة والجماعة، فلما أظهروا مخالفة الشريعة في أشياء، دون ما نحن فيه، أجمع العلماء على كفرهم وقتالهم، وأن بلادهم بلاد حرب، وغزاهم المسلمون، حتى استنقذوا ما بأيديهم من بلدان المسلمين.

ويقال أيضاً: إذا كان الأولون لم يكفروا إلا أنهم جمعوا بين الشرك وتكذيب الرسول والقرآن وإنكار البعث وغير ذلك، فما معنى الباب الذي ذكره العلماء في كل مذهب: (باب حكم المرتد)، وهو المسلم الذي يكف بعد إسلامه، ثم ذكروا أنواعاً كثيرة كل نوع منها، يكفِّر ويُحل دم الرجل وماله، حتى إنهم ذكروا أشياء يسيرة عند من فعلها، مثل كلمة يذكرها بلسانه دون قلبه، أو كلمة يذكرها على وجه المزح واللعب.

ويقال أيضاً: الذين قال الله فيهم )يحلفون بالله ما قالوا ولقد قالوا كلمة الكفر وكفروا بعد إسلامهم( ، أما سمعت الله كفّرهم بكلمة، مع كونهم في زمن رسول الله صلى الله عليه وسلم، ويجاهدون معه، ويصلون، ويزكون ويحجون ويوحدون.

وكذلك الذين قال الله فيهم )لا تعتذروا قد كفرتم بعد إيمانكم( ، فهؤلاء الذين صرح الله فيهم أنهم كفروا بعد إيمانهم، وهم مع رسول الله صلى الله عليه وسلم في غزوة تبوك، قالوا كلمة ذكروا أنهم قالوها على وجه المزح.

فتأمل هذه الشبهة، وهي قولهم: تكفِّرون من المسلمين أناساً يشهدون أن لا إله إلا الله، ويصلون ويصومون، ثم تأمل جوابها، فإنه من أنفع ما في هذه الأوراق... إلى أن قال: وللمشركين شبهة أخرى: يقولون إن النبي صلى الله عليه وسلم أنكر على أسامة قتل من قال لا إله إلا الله، وكذلك قوله "أُمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله"، وأحاديث أخر في الكف عمن قالها.

ومراد هؤلاء الجهلة: أن من قالها لا يكفر، ولا يُقتل، ولو فعل ما فعل. فيقال لهؤلاء المشركين الجهال: معلوم أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قاتل اليهود، وسباهم، وهم يقولون لا إله إلا الله.

وأن أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم قاتلوا بني حنيفة، وهم يشهدون أن لا إله إلا الله، وأن محمداً رسول الله، ويصلون ويدّعون الإسلام.

وكذلك الذين حرقهم علي بن أبي طالب بالنار، وهؤلاء الجهلة مقرون أن من أنكر البعث كفر وقتل، ولو قال لا إله إلا الله، وأن من جحد شيئاً من أركان الإسلام كفر وقُتل، ولو قالها، فكيف لا تنفعه إذا جحد فرعا من الفروع، وتنفعه إذا جحد التوحيد، الذي هو أصل دين الرسل ورأسه؟ ولكن أعداء الله ما فهموا الأحاديث.

فأما حديث أسامة: فإنه قتل رجلاً ادّعى الإسلام، بسبب أنه ظن أنه ما ادّعى الإسلام إلا خوفاً على دمه وماله، والرجل إذا أظهر الإسلام: وجب الكف عنه، حتى يتبين منه ما يخالف ذلك، وأنزل الله تعالى في ذلك )يا أيها الذين آمنوا إذا ضربتم في سبيل الله فتبينوا( ، أي: فتثبتوا، فالآية تدل: على أنه يجب الكف عنه والتثبت، فإذا تبين منه بعد ذلك ما يخالف الإسلام قُتل، لقوله تعالى )فتبينوا(، ولو كان لا يُقتل إذا قالها، لم يكن للتثبت معنى.

وكذلك الحديث الآخر وأمثاله، معناه ما ذكرناه أن : من أظهر التوحيد والإسلام وجب الكف عنه، إلى أن يتبين منه ما يناقض ذلك. والدليل على هذا أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: أقتلته بعد ما قال: لا إله إلا الله؟ وقال: "أُمرت أن أُقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله، هو الذي قال في الخوارج "أينما لقيتموهم فاقتلوهم، لئن أدركتهم لأقلنهم قتل عاد"، مع كونهم من أكثر الناس عبادة وتهليلاً وتسبيحاً، حتى إن الصحابة يحقرون صلاتهم عندهم، وهم تعلموا العلم من الصحابة، فلم تنفعهم لا إله إلا الله، ولا كثرة العبادة، ولا ادعاء الإسلام، لما ظهر منهم مخالفة الشريعة" .

- و قال الشيخ عبدالله أبا بطين – رحمه الله - : " من أعظم المصائب إعراض أكثر الناس عن النظر في معنى هذه الكلمة العظيمة – أي لا إله إلا الله - ، حتى صار كثير منهم يقول : من قال لا إله إلا الله ما نقول فيه شيئًا وإن فعل ما فعل ! لعدم معرفتهم بهذه الكلمة نفيًا وإثباتًا . مع أن قائل ذلك لابد أن يتناقض ، فلو قيل له : ما تقول فيمن قال : لا إله إلا الله ، ولا يُقر برسالة محمد بن عبدالله ؟ لم يتوقف في تكفيره . أو أقر بالشهادتين وأنكر البعث ؟ لم يتوقف في تكفيره . أو استحل الزنا أو اللواط أو نحوهما ، أو قال إن الصلوات الخمس ليست بفرض ، أو أن صيام رمضان ليس بفرض ؟ فلابد أن يقول بكفر من قال ذلك . فكيف لاتنفعه لاإله إلا الله ولاتحول بينه وبين الكفر ؟!! فإذا ارتكب ما يناقضها ؛ وهو عبادة غير الله ، وهو الشرك الأكبر الذي هو أكبر الذنوب ، قيل : هو يقول لا إله إلا الله ، ولا يجوز تكفيره!! "

- وقال – أيضًا - رحمه الله-: "ولازم قول من قال: إنه لا يجوز قتال من قال لا إله إلا الله. تخطئة أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم في قتالهم مانعي الزكاة، وإجماعهم على قتال من لا يصلي إذا كانوا طائفة ممتنعين. بل يلزم من ذلك تخطئة جميع الصحابة في قتالهم بني حنيفة، وتخطئة علي بن أبي طالب رضي الله عنه في قتال الخوارج، بل لازم ذلك رد النصوص بل رد نصوص القرآن كما قدمنا، ورد نصوص رسول الله صلى الله عليه وسلم التي لا تحصى، ويلزم صاحب هذه المقالة الفاسدة أنه لا يجوز قتال اليهود لأنهم يقولون لا إله إلا الله !! فتبين بما قررناه أن صاحب هذا القول مخالف للكتاب والسنة والإجماع".

- وقال الشيخ عبداللطيف بن عبدالرحمن – رحمه الله - : " وقد غلط كثير من المشركين في هذه الأعصار، وظنوا أن من كفَّر من تلفظ بالشهادتين فهو من الخوارج، وليس كذلك؛ بل التلفظ بالشهادتين لا يكون مانعاً من التكفير إلا لمن عرف معناهما، وعمل بمقتضاهما، وأخلص العبادة لله، ولم يشرك به سواه، فهذا تنفعه الشهادتان .

وأما من قالهما ولم يحصل انقياد لمقتضاهما، بل أشرك بالله، واتخذ الوسائط والشفعاء من دون الله، وطلب منهم ما لا يقدر عليه إلا الله، وقرَّب لهم القرابين، وفعل لهم ما يفعله أهل الجاهلية من المشركين، فهذا لا تنفعه الشهادتان بل هو كاذب في شهادته، كما قال تعالى: ( إذا جاءك المنافقون قالوا نشهد إنك لرسول الله والله يعلم إنك لرسوله والله يشهد إن المنافقين لكاذبون (.

ومعنى شهادة أن لا إله إلا الله هو : عبادة الله ، وترك عبادة ما سواه ، فمن استكبر عن عبادته ولم يعبده ؛ فليس ممن يشهد أن لا إله إلا الله ، ومن عبده وعبد معه غيره ؛ فليس هو ممن يشهد أن لا إله إلا الله ".

- وقال – رحمه الله – رادًا على من تشرب قلبه هذه الشبهة ممن شابههم المالكي :

" وأما قوله: ومن تسمّى بالإسلام، وأحب محمداً سيد الأنام، وأحب أصحابه الكرام، واتبع العلماء الأعلام، لا يكفِّر أحداً من سائر المسلمين، فضلاً عن هداتهم في الدين، اللهم إلا أن يكون من الغلاة الذين أسقطوا حرمة "لا إله إلا الله" وسوّل لهم الشيطان وأملى لهم، حيث استباحوا دماء المسلمين إلى آخر رسالته.

فيقال في جوابه: هذا الجاهل يظن أن من أشرك بالله واتخذ معه الأنداد والآلهة، ودعاهم مع الله لتفريج الكربات وإغاثة اللهفات، يحكم عليه والحال هذه بأنه من المسلمين؛ لأنه يتلفظ بالشهادتين، ومناقضتهما لا تضره، ولا توجب عند كفره، فمن كفَّره فهو من الغلاة الذين أسقطوا حرمة "لا إله إلا الله" وهذا القول مخالف لكتاب الله وسنة رسوله وإجماع الأمة.

قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله: "من جعل بينه وبين الله وسائط، يدعوهم ويسألهم، ويتوكل عليهم كفر إجماعاً" . انتهى

ومجرد التلفظ من غير التزام لما دلَّت عليه كلمة الشهادة، لا يجدي شيئاً، والمنافقون يقولونها وهم في الدرك الأسفل من النار.

نعم، إذا قالها المشرك ولم يتبين منه ما يخالفها، فهو ممن يُكف عنه بمجرد القول، ويحكم بإسلامه، وأما إذا تبين منه وتكرر عدم التزامه ما دلّت عليه من الإيمان بالله وتوحيده والكفر بما يعبد من دونه، فهذا لا يحكم له بالإسلام ولا كرامة له، ونصوص الكتاب والسنة وإجماع الأمة تدل على هذا.

فمن تسمى بالإسلام حقيقة، وأحب محمداً، واقتدى به في الطريقة، وأحب أصحابه الكرام، ومن تبعهم من علماء الشريعة، يجزم ولا يتوقف بكفر من سوّى بالله غيره، ودعا معه سواه من الأنداد والآلهة، ولكن هذا الصحاف يغلط في مسمى الإسلام، ولا يعرف حقيقته ، وكلامه يحتمل أنه قصد الخوارج الذين يكفرون بما دون الشرك من الذنوب وحينئذ يكون له وجه، ولكنه احتمال بعيد، والظاهر الأول.

وقد ابتلي بهذه الشبهة، وضل بها كثيرٌ من الناس، وظنوا أن مجرد التكلم بالشهادتين مانع من الكفر، وقد قال تعالى: )ومن يدع مع الله إلهاً آخر لا برهان له به فإنما حسابه عند ربه إنه لا يفلح الكافرون (. وقال تعالى: )ولا تدع من دون الله ما لا ينفعك ولا يضرك فإن فعلت فإنك إذاً من الظالمين (. وقال تعالى: )له دعوة الحق والذين يدعون من دونه لا يستجيبون لهم بشيء إلا كباسط كفيه إلى الماء ليبلغ فاه وما هو ببالغه وما دعاء الكافرين إلا في ضلال( فالتكفير بدعاء غير الله: هو نص كتاب الله، وفي الحديث: "من مات وهو يدعو لله نداً دخل النار". وفي الحديث أيضاً أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: "أمرت أن أقاتل الناس حتى يقولوا لا إله إلا الله، فإذا قالوها عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحقها". وفي رواية: "إلا بحق الإسلام".

وأعظم حق الإسلام وأصله الأصيل هو: عبادة الله وحده، والكفر بما يعبد من دونه، وهذا هو الذي دلت عليه كلمة الإخلاص، فمن قالها وعبد غير الله، أو استكبر عن عبادة الله فهو مكذب لنفسه، شاهد عليها بالكفر والإشراك.

وقد عقد كل طائفة من أتباع الأئمة في كتب الفقه باب مستقلاً في حكم المرتد، وذكروا أشياء كثيرة يكفر بها الإنسان، ولو كان يشهد أن لا إله إلا الله، وقد قال تعالى في النفر الذين قالوا في غزوة تبوك بعض القول الذي فيه ذمٌ لرسول الله صلى الله عليه وسلم ومن معه من أصحابه: )ولئن سألتهم ليقولن إنما كنا نخوض ونلعب قل أبالله وآياته ورسوله كنتم تستهزءون لا تعتذروا قد كفرتم بعد إيمانكم( فكفَّرهم بعد إيمانهم بالاستهزاء ولو كان على وجه المزح واللعب، ولم يمنع ذلك قولهم "لا إله إلا الله".

وكذلك: إجماع الأمة على كفر من صدَّق مسيلمة الكذاب، ولو شهد "أن لا إله إلا الله" وقد كفَّر الصحابة أهل مسجد بالكوفة بكلمة ذُكرت عنهم في احتمال صدق مسيلمة، ولم يلتفت أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم إلى أنهم يشهدون "أن لا إله إلا الله". لأنه قد وجد منهم ما ينافيها: )ومن لم يجعل الله له نوراً فما له من نور( وبالجملة فالذي يقوم بحرمة "لا إله إلا الله": هم الذين جاهدوا الناس عليها، ودعوهم إلى التزامها علماً وعملاً، كما هي طريقة رسل الله وأنبيائه، ومن تبعهم بإحسان، كشيخ الإسلام محمد بن عبدالوهاب –رحمه الله تعالى- وأما من أباح الشرك بالله وعبادة غيره، وتولى المشركين، وذب عنهم، وعادى الموحدين وتبرأ منهم فهو الذي أسقط حرمة (لا إله إلا الله) ، ولم يعظمها، ولا قام بحقها، ولو زعم أنه من أهلها القائمين بحرمتها " .

وقال – أيضًا – رحمه الله - : " وقد رأيت لبعض المعاصرين كتاباً يعارض به ما قرر شيخنا من أصول الملة والدين؛ ويجادل بمنع تضليل عُبَّاد الأولياء والصالحين، ويناضل عن غلاة الرافضة والمشركين، الذين أنزلوا العباد بمنـزلة الله رب العالمين، وأكثر التشبيه بأنهم من الأمة، وأنهم يقولون: لا إله إلا الله، وأنهم يصلون ويصومون، ونسي في ذلك عهود الحمى؛ وما قرَّره كافة الراسخين من العلماء، وأجمع عليه الموافق والمخالف من الجمهور والدهماء، ونصَّ عليه الأكابر والخواص، من اشتراط العلم والعمل في الإتيان بكلمة الإخلاص، والحكم بموجب الردة على فاعل ذلك من سائر العبيد والأشخاص، وسمّى كتابه: "جلاء الغمة عن تكفير هذه الأمة"، ومراده بالأمة هنا: من عبد آل البيت وغلا فيهم، وعبد الصالحين ودعاهم، واستغاث بهم؛ وجعلهم وسائط بينه وبين الله يدعوهم ويتوكل عليهم !! هذا مراده ولكنه أوقع عليهم لفظ الأمة ترويجاً على الأغمار والجهال، ولبساً للحق بالباطل، وهو يعلم ذلك وسيجزيه الله ما وعد به أمثاله من المفترين. قال تعالى: )إن الذين اتخذوا العجل سينالهم غضب من ربهم وذلة في الحياة الدنيا وكذلك نجزي المفترين( ، فلكل مفترٍ نصيب منها بحسب جرمه وعلى قدر ذنبه، وقد رأيت على هذا الرجل من الذلة والمهانة مدة حياته ما هو ظاهر بين يعرفه من عرفه " .

- وقال – رحمه الله - : " إن الشيخ إنما كفّر وقاتل وأخذ الأموال بأحداث لا تزال موجودة في الأمة تقلّ وتكثر، وأنها لا يكفر بها أحد، وأن تكفير الصحابة لمن كفَّروه من أهل الردة على اختلافهم، وتكفير علي للغلاة، وتكفيره للسحرة وقتلهم، وتكفير من بعدهم للقدرية ونحوهم، وتكفير من بعد أولئك للجهمية، وقتلهم للجعد بن درهم وجهم بن صفوان ومن على رأيهم، وقتلهم للزنادقة، وهكذا في كل قرن وعصر من أهل العلم والفقه والحديث طائفة قائمة تكفر من كفَّره الله ورسوله، وقام الدليل على كفره لا يتحاشون عن ذلك؛ بل يرونه من واجبات الدين وقواعد الإسلام وفي الحديث: "من بدل دينه فاقتلوه"، وبعض العلماء يرى أن هذا والجهاد عليه ركن لا يتم الإسلام بدونه.

وقد سلك سبيلهم الأئمة الأربعة المقلدون، وأتباعهم في كل عصر ومصر، وكفَّروا طوائف من أهل الأحداث، كالقرامطة والباطنية، وكفّروا العبيديين ملوك مصر وقاتلوهم، وهم يبنون المساجد، ويصلون ويؤذنون، ويدَّعون نصرة أهل البيت، وصنَّف ابن الجوزي كتاباً سمَّاه "النصر على مصر" ذكر فيه وجوب قتالهم، وردتهم.

وقد عقد الفقهاء في كل كتاب من كتب الفقه المصنفة على مذاهبهم، أبواباً مستقلة في حكم أهل الأحداث التي توجب الردة، وسماه: باب الردة، وأكثرهم عرَّفوا المرتد: بأنه الذي يكفر بعد إسلامه، وذكروا أشياء دون ما نحن فيه من المكفرات حكموا بكفر فاعلها، وإن صلى وصام، وزعم أنه مسلم. قال الشيخ عثمان الحنبلي صاحب "حاشية المنتهى" في عقيدته: تتمة: الإسلام: الإتيان بالشهادتين مع اعتقادهما والتزام الأركان الخمسة إذا تعينت وتصديق الرسول صلى الله عليه وسلم فيما جاء به: ومن جحد ما لا يتم الإسلام بدونه، أو جحد حكماً ظاهراً، أجمع على تحريمه أو حله إجماعاً قطعياً، أو ثبت جزماً كتحريم لحم الخنـزير، أو حل خبز، ونحوهما كفر، أو فعل كبيرة، وهي ما فيها حد في الدنيا، أو وعيد في الآخرة، أو داوم على صغيرة – وهي ما عدا ذلك- فسق . انتهى.

وهذا يعرفه صغار الطلبة فضلاً عن العلماء الممارسين.

وهذا الأحمق يَعُدُّ هذا باباً ضيقاً، ويسفه رأي الأئمة وعلماء الأمة ويجهلهم، وهو يزعم أنه ينصرهم. وما أحسن ما قيل: " لأن يعادي المرء عاقلاً خير له من أن يكون له صديق أحمق " .والباب الذي يسع كل أحد هو الباب الشرعي، الذي عليه الداعي النبوي. وأما إهمال الجهاد، وعدم تكفير المرتدين، ومن عدل بربه، واتخذ معه الأنداد والآلهة، فهذا إنما يسلكه من لم يؤمن بالله ورسوله، ولم يُعَظِّم أمره، ولم يسلك صراطه، ولم يقدر الله ورسوله حق قدره، بل ولا قدَّر علماء الأمة وأئمتها حق قدرهم، وهذا هو الحرج والضيق. قال تعالى: )فمن يرد الله أن يهديه يشرح صدره للإسلام( .والجهاد للمارقين والمرتدين وتكفيرهم داخل في مسمى الإسلام، بل هو من أركانه العشرة، كما نصَّ عليه بعض المحققين، وفي الحديث: "وذروة سنامه الجهاد في سبيل الله" فلا ينشرح له ويراه حقاً وواسعاً إلا صدر من أراد الله هدايته وتوفيقه، ويراه ضيقاً حرجاً من أراد الله أن يضله ويخزيه بين عباده المؤمنين. هكذا يقرر الكلام هنا والقول في هذا الموضع، لا ما زعمه من خسف الله قلبه، فعكس القضية، وراغم الأدلة الشرعية، والقوانين المحمدية، فبعداً لقوم لا يؤمنون. وأما قوله: (إن تكفيرها حذَّر منه نبيها صلى الله عليه وسلم غاية التحذير) .

فيقال: إن زعمت أن النبي صلى الله عليه وسلم حذر عن تكفير من أتى ما يوجب الكفر ويقتضيه ممن بدّل دينه، فهذا مكابرة وجحد للضروريات والحسيّات، وقائله إلى أن يعالج عقله أحوج منه إلى تلاوة الآيات والأحاديث، وحكاية الإجماع، وفعل الأمة طبقة طبقة وقرناً قرناً. وإن أراد أن النهي عن تكفير عموم الأمة وجميعها: فهذا لم يقله أحد، ولم نسمع به عن مارق ولا مبتدع، وهل يقول هذا من له عقل يدرك به ويعرف ما في الأمة من العلم والإيمان والدين؟ وأما بعض الأمة فلا مانع من تكفير من قام الدليل على كفره كبني حنيفة، وسائر أهل الردة في زمن أبي بكر، وغلاة القدرية والمارقين الذين مرقوا في زمن علي رضي الله عنه وغلوا فيه، وهكذا الحال في كل وقت وزمان، ولولا ذلك لبطل الجهاد وترك الكلام في أهل الردة وأحكامهم، وفي هذا القول ما تقدم من تسفيه جميع الأمة، وتجهيل علمائها الذين كفّروا بكثير من الأحداث والمكفِّرات، وفيه أنهم لم يسلكوا الطريق الواسع، ولم يفهموا الحديث عن نبيهم . وبالجملة: فهذا المعترض مموّه بلفظ الأمة مُلَبِّس " .

- وقال – رحمه الله - : " واعلم أن هذا المعترض لم يتصور حقيقة الإسلام والتوحيد؛ بل ظن أنه مجرَّد قول بلا معرفة ولا اعتقاد، وإلا فالتصريح بالشهادتين والإتيان بهما ظاهراً هو نفس التصريح بالعداوة والبغضاء، وما أحسن ما قيل: وكم من عائب قولاً صحيحاً وآفته من الفهم السقيم.

ولأجل عدم تصوره أنكر هذا، وردّ إلحاق المشركين في هذه الأزمان بالمشركين الأولين، ومنع إعطاء النظير حكم نظيره، وإجراء الحكم مع علته، واعتقد أن من عبد الصالحين ودعاهم وتوكل عليهم وقرَّب لهم القرابين مسلم من هذه الأمة، لأنه يشهد أن لا إله إلا الله ويبني المساجد ويصلي، وأن ذلك يكفي في الحكم بالإسلام ولو فعل ما فعل من الشركيات !! وحينئذٍ فالكلام مع هذا وأمثاله في بيان الشرك الذي حرمه الله ورسوله، وحكم بأنه لا يغفر، وأن الجنة حرام على أهله، وفي بيان الإيمان والتوحيد الذي جاءت به الرسل، ونزلت به الكتب، وحرم أهله على النار، فإذا عرف هذا وتصوره تبيَّن له: أن الحكم يدور مع علَّته، وبطل اعتراضه من أصله، وانهدم بناؤه " .

- وقال – رحمه الله – موجهًا حديثه إلى من هم سلفٌ للمالكي : " ما تقول في الغالية الذين حرَّقهم علي ابن أبي طالب رضي الله عنه بمشهد من أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم ؟! أهم من الثنتين والسبعين فرقة أم لا؟ وما تقول في مانعي الزكاة الذين قاتلهم الصديق وأجمعت الصحابة على تكفيرهم، أهم من الثنتين والسبعين فرقة أم لا ؟ وكذلك بنو حنيفة، وبنو عبيد القداح ملوك مصر والمغرب، فإن دخلوا في الثنتين والسبعين فرقة بطل تأسيسك وانهدم أصلك الفاسد، وإن لم يدخلوا كما هو الصحيح بطل إدخالك أمثالهم من عُبَّاد القبور في مسمى الأمة في هذا الحديث، وثبت أن من الفرق من يخرج عن الملة ويرتد بما خالف فيه من نحلته " .

وقال الشيخ أحمد بن حجر آل بو طامي : "ونحن نسأل هؤلاء المنتقدين: ما حكم من تشهد بالشهادتين وصلى وصام وحج البيت الحرام وكثيراً ما تصدق على الفقراء والمساكين ويعمل أعمال البر، ولكن أخذ ورقة من أوراق المصحف الشريف وألقاها في القاذورات وهو يعرف أن هذا لا يجوز، بل هذا كفر ولكنه عمل هذا مع أنه قد أتى بتلك الأعمال الجليلة كما سبق ذكره.

فما يكون موقف هؤلاء؟ هل يقولون إنه مسلم لأنه تشهد بالشهادتين وصلى وصام؟ أو يقولون إنه كافر؟ فإن قالوا هو مسلم فقد خالفوا الإسلام وإجماع المسلمين، وسأورد للقارئ من نصوص العلماء ما يبين خطأهم وضلالهم. وإن قالوا كافر فقد نقضوا قولهم وانهار أساسهم حيث أنهم خطأوا الوهابيين على زعمهم وبدعواهم لأنهم يُكفرون من يستغيث بغير الله، أو ينذر لغير الله ولم يراعوا أنه تشهد بكلمة الشهادتين، فهاهم كفروا من كان مسلماً على زعمهم ولم يلتفتوا إلى قوله أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله، ولم تشفع له أعماله الجليلة عندهم.

وها أنا ذا أنقل للقراء من كلام العلماء أتباع المذاهب الأربعة في تكفير من أتى بشيء مما سيأتي بيانه". – ثم ذكر ما تيسر منها - .

تمهيد ( 4 ) : عدم فهم المخالفين لحقيقة العبادة

إن المناوئين لدعوة الشيخ – ومنهم المالكي ومن تأثر به - يعترفون أن الشرك الذي حرمه الله - عز وجل – هو صرف " العبادة " لغير الله ، ولكنهم يُخرجون بعض أفرادها ؛ كالدعاء أو الذبح أو النذر . وهم بهذا وقعوا في جهل وتناقض ؛ جهل بحقيقة العبادة ومعناها ، وتناقض عندما فرقوا بين المتماثلات .

وفي هذا يقول الشيخ عبدالله أبا بطين – رحمه الله - عن أحد هؤلاء الخصوم : " فإنه مع اعترافه بأن الشرك الذي حرمه الله هو الشرك في العبادة ، لا يعرف حد العبادة وحقيقتها ، وربما قال : العبادة التي صرفها لغير الله شرك : الصلاة والسجود . فإذا طُلب منه الدليل على أن الله سمى الصلاة لغيره أو السجود لغيره شركًا ، لم يجده ، وربما قال : لأن ذلك خضوع ، والخضوع لغير الله شرك ! فيقال له : هل تجد في القرآن أو السنة تسمية هذا الخضوع شركًا ؟ فلا يجده . فيلزمه أن يقول : لأنه عبادة لغير الله . فيقال : وكذلك الدعاء والذبح والنذر عبادات ، مع ما يلزم هذه العبادات من أعمال القلوب : من الذل والخضوع والحب والتعظيم والتوكل والخوف والرجاء وغير ذلك " .

تمهيد ( 5 ) : خلط المناوئين للشيخ بين " التوسل " البدعي والشركي ! ثم افتراؤهم على الشيخ أنه يُكفر بالأول !

إن المناوئين لدعوة الشيخ يخلطون بين " التوسل " البدعي المختلف فيه ، وبين " الاستغاثة " أو " الشفاعة " الشركية ؛ تلبيسًا على المسلمين ؛ فيسمون الثاني باسم الأول ؛ ثم يضيفون لهذا الخلط والتلبيس افتراء وبهتانًا على الشيخ أنه يُكفر " المتوسل " ! فيظن المسلمون ويصدقون أنه يُكفر من وقع في التوسل المختلف فيه ، وهذا ما يريده الخصوم ! – وقد تابعهم المالكي في هذا البهتان للأسف رغم ادعائه العقيدة السلفية !!

- يقول الدكتور عبدالعزيز آل عبداللطيف في رسالته " دعاوى المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب " : " لقد استغل الخصوم هذا الإجمال والاشتراك في لفظ التوسل، فقبلوا الحقائق، وأجازوا دعاء الموتى، والاستغاثة بهم باسم التوسل، ثم زعموا أن الشيخ الإمام يكفّر من توسل بالأنبياء والصالحين !!

إن الشيخ الإمام كفّر من استغاث بالأموات سواء كانوا أنبياء أو أولياء ولو سميت تلك الاستغاثة توسلاً، فالعبرة بالحقائق والمعاني وليست بالأسماء والمباني، فالتوسل عند عبّاد القبور يطلقونه على الاستغاثة بالموتى وطلب الحاجات منهم –كما تقدم-. وأما دعوى أن الشيخ كفّر من توسل بالصالحين، بمعنى سؤال الله بجاه هؤلاء الصالحين فقد أجاب الشيخ الإمام على تلك الدعوى –رداً على ابن سحيم- فقال: "فالمسائل التي شنع بها، منها ما هو من البهتان الظاهر وذكر الشيخ الإمام منها- قوله: أني أكفر من توسل بالصالحين، وجوابي أن أقول سبحانك هذا بهتان عظيم" .

ووضح حفيده الشيخ سليمان بن عبدالله بن محمد بن عبدالوهاب الفرق بينهما بقوله: " اعلم أن التوسل بذات المخلوق أو بجاهه غير سؤاله ودعائه، فالتوسل بذاته أو بجاهه أن يقول: اللهم اغفر لي وارحمني، وادخلني الجنة بنبيك محمد صلى الله عليه وسلم، أو بجاه نبيك محمد صلى الله عليه وسلم، ونحو ذلك فهذا بدعة ليس شرك، وسؤاله ودعاؤه هو أن يقول: يا رسول الله أسألك الشفاعة وأنا في كرب شديد، فرّج عني، واستجرت بك من فلان فأجرني ونحو ذلك، فهذا كفر وشرك أكبر ينقل صاحبه من الملة؛ لأنه صرف حق الله لغيره؛ لأن الدعاء عبادة لا يصلح إلا لله، فمن دعاه فقد عبده، ومن عبد غير الله فقد أشرك، والأدلة على هذا أكثر من أن تحصر، وكثير من الناس لا يميز ولا يفرق بين التوسل بالمخلوق أو بجاهه، وبين دعائه وسؤاله فافهم ذلك " .

وقال الشيخ عبدالله أبابطين – رحمه الله – : " فإذا علم الانسان وتحقق معنى الإله وأنه المعبود ، وعرف حقيقة العبادة ، تبين له أن من جعل شيئًا من العبادة لغير الله فقد عبده واتخذه إلهًا ، وإن فر من تسميته معبودًا أو إلهًا ، وسمى ذلك توسلا وتشفعًا أو التجاءً ونحو ذلك . فالمشرك مشرك شاء أم أبى ، كما أن المرابي مرابٍ شاء أم أبى ، وإن لم يُسمّ ما فعله ربًا ، وشارب الخمر شاربٌ للخمر وإن سماها بغير اسمها ، وفي الحديث عن النبي صلى الله عليه وسلم : " يأتي ناسٌ من أمتي يشربون الخمر يسمونها بغير اسمها " ، فتغيير الاسم لايُغير حقيقة المسمى ولايُزيل حكمه " .

وقال الشيخ عبداللطيف بن عبدالرحمن – رحمه الله - : " تلطف الشيطان في كيد هؤلاء الغلاة في قبور الصالحين ، بأن دس عليهم تغيير الأسماء والحدود الشرعية ، والألفاظ اللغوية ؛ فسموا الشرك وعبادة الصالحين توسلا ونداء وحُسن اعتقاد في الأولياء وتشفعًا بهم واستظهارًا بأرواحهم الشريفة ؛ فاستجاب له صبيان العقول وخفافيش البصائر ، وداروا مع الأسماء ولم يقفوا مع الحقائق " .

وقال - أيضًا - : " اعلم أن مسألة الله بجاه الخلق نوع، ومسألة الخلق ما لا يقدر عليه إلا الله نوع آخر، فمسألة الله بجاه عباده منعها أهل العلم، ولم يجزها أحد ممن يعتد به، ويقتدى به كالأئمة الأربعة، وأمثالهم من أهل العلم والحديث، إلا أن ابن عبد السلام أجاز ذلك بالنبي صلى الله عليه وسلم خاصة، وقيّده بثبوت صحة الحديث الذي جاء في ذلك وهو حديث الأعمى الذي جاء إلى النبي صلى الله عليه وسلم وقال: ادع يا محمد الحديث قال ابن عبدالسلام إن صح الحديث فيجوز بالنبي صلى الله عليه وسلم خاصة، والحديث في سنده من لا يحتج به عند أهل العلم كما لا يخفى على أهل الصناعة. إلى أن قال الشيخ عبداللطيف: وبالجملة فهذه المسألة نوع، ولا يخرج بها الإنسان عن مسئلة الله، وإنما الكلام في سؤال العباد وقصدهم من دون الله... فسؤال العباد والاستعانة بهم فيما لا يقدر عليه إلا الله شرك جلي، ولو قال يا ولي الله اشفع لي فإن نفس السؤال محرم، وطلب الشفاعة منهم بشبه قول النصارى يا والدة الإله اشفعي لنا إلى الإله وقد أجمع المسلمون على أن هذا شرك.

وقال الشيخ حمد بن عتيق - رحمه الله - : " المسألة الثالثة ؛ وهي مسألة التوسل بالنبي صلى الله عليه وسلم ؛ وهو أن يقول القائل : اللهم إني أتوسل إليك بنبيك محمد صلى الله عليه وسلم ؛ فهي مسألة مشهورة ، والكلام فيها معروف .. – إلى أن يقول – ونحن وإن قلنا بالمنع من التوسل به صلى الله عليه وسلم بهذا اللفظ أو نحوه لما نعتقده من أصحية المنع ، فنحن مع ذلك لا نشدد في ذلك على من فعله مستدلا بالحديث ؛ فضلا عن أن نكفره ، كما ينسبه إلينا من لم يعرف حقيقة ما نحن عليه " .

وقال الشيخ سليمان بن سحمان - رحمه الله – رادًا على أحد الشانئين ممن شابههم المالكي في الافتراء : " قد كان من المعلوم أن الوهابية لا يقولون إن التوسل بذات النبي صلى الله عليه وسلم وجاهه وحقه وزيارة قبره الشريف شركٌ بالله ، بل هذا من الكذب الموضوع على الوهابية ، وهم – ولله الحمد – فيما يقولون وينتحلون على صراط مستقيم ، ولايقولون بجهل الجاهلين وانتحال المبطلين الزائغين عن الدين القويم ، بل يقولون إن التوسل بجاه النبي صلى الله عليه وسلم من البدع المحرمة المحدثة في الإسلام ؛ لأنه لم يرد نصٌ عن رسول الله صلى الله صلى الله عليه وسلم ولا عن الصحابة ولا عن التابعين ولا من بعدهم من سلف الأمة وأئمتها المهتدين ... " ثم وضح – رحمه الله – الفرق بين التوسل البدعي والاستغاثة الشركية .

وقال الشيخ عبدالعزيز بن محمد آل الشيخ : " التوسل بالأموات قسمان : قسم محرم لا يجوز ؛ كأن تقول : اللهم إني أتوسل إليك بفلان ، وقسم شرك لا يُغفر ؛ كأن يقول القائل : يا سيدي يا بدوي أنا في حسبك ، أنا في عرضك ، اشفع لي ، يا سيدي الحسين اشفع لي ، فهذا شرك ؛ لأن الشفاعة ملك لله ، ولا تُطلب إلا منه " .

وأختم بجواب رائع للشيخ صالح بن عبدالعزيز آل الشيخ – حفظه الله – يجلي هذا الأمر الذي حاول المخالفون الخلط فيه :

" سؤال: ما الفرق بين التوسل والشفاعة، نرجو التوضيح وجزاكم الله خيراً.

الجواب: التوسل هو اتخاذ الوسيلة، والوسيلة: هي الحاجة نفسها، أو ما يوصل إلى الحاجة وقد يكون ذلك التوسل باستشفاع، يعني: بطلب شفاعة؛ بمعنى أنه يريد أن يصل إلى حاجته –بحسب ظنه- بالاستشفاع، وقد يروم التوصل إلى حاجته –بحسب ظنه- بغير الاستشفاع؛ فيتوسل مثلاً بالذوات فيسأل الله بذات فلان، أو بجاهه، أو بحرمته، مثل أن يقول: اللهم إني أسألك بنبيك محمد –بعد وفاته عليه الصلاة والسلام- أو يقول: اللهم إني أسألك بأبي بكر، أو بعمر، أو بالإمام أحمد، أو بابن تيمية، أو بالولي الفلاني، أو بأهل بدر، أو بأهل بيعة الرضوان، أو بغيرهم. فهذا هو الذي يسمونه توسلاً، وهذا التوسل معناه: أنه جعل أولئك وسيلة، وأحياناً يستعمل في التوسل لفظ: الحرمة، والجاه، فيقول: أسألك بحرمتهم، أو أسألك بجاههم، ونحو ذلك .

أما الاستشفاع: فهو أن يسألهم الشفاعة أي: يطلب منهم أن يشفعوا له.

فتحصل من ذلك: أن التوسل يختلف عن الاستشفاع، في أنَّ المستشْفِع: طالب للشفاعة، وقد علم أن الشفاعة إذا طلبها من العبد يكون قد سأل غير الله، وأما المتوسل –بحسب عُرْف الاستعمال- فإنه يسأل الله، لكن يجعل ذلك بوسيلة أحدٍ.

فالاستشفاع: سؤال لغير الله، وأما الوسيلة فهي سؤال الله بفلان، أو بحرمته، أو بجاهه: وكل هذا لا يجوز؛ لأنه اعتداء في الدعاء؛ ولأنه بدعة محدثة ووسيلة إلى الشرك، وأما الاستشفاع بالمخلوق الذي لا يملك الدعاء، كالميت، أو الغائب، أو نحوهما: فهو شرك أكبر؛ لأنه طلب ودعاء لغير الله.

فالتوسل –بحسب العرف- هو من البدع المحدثة، ومن وسائل الشرك، وأما طلب الشفاعة من غير الله فهو دعاء غير الله، وهو شرك أكبر.

لكن الجاهليون والخرافيون والقبوريون يسمون جميع عباداتهم الشركية –من طلب الشفاعة، والذبح، والنذر، والاستغاثة بالموتى، ودعائهم- توسلاً وهذا غلط في اللغة، والشرع معا، فالكلام في أصله لا يصح؛ فإن بين التوسل والشفاعة فرقاً من حيث مدلول المعنى اللغوي، فكيف يسوى بينهما في المعنى؟! أما إذا أخطأ الناس وسموا العبادات المختلفة توسلاً فهذا غلط من عندهم، لا يتحمله الشرع، ولا تتحمله اللغة " .

تمهيد ( 6 ) : خصوم الدعوة كفّروا الشيخ – رحمه الله – وأتباعه ، وبادروهم بالقتال

وهذا مالايذكره المناوئون للدعوة عند حديثهم عنها ! لأنه يناقض ويعارض ما يحاولون إشاعته . وقد اعترف بهذا المؤرخون :

- لقد اتخذ أشراف مكة موقفاً عدائياً من دعوة الشيخ محمد والدولة السعودية على حد سواء منذ البداية. فقد سجن أحد أولئك الأشراف الحجاج التابعين للدولة السعودية سنة (1162هـ) .

وأصدر قاضي الشرع في تلك البلدة المقدسة فتوى بتكفير الشيخ محمد وأتباعه.

ولذلك مُنِعوا من أداء الحج سنوات طويلة. وكم كانت فرحة الشيخ عظيمة عندما تلقى رسالة من الشريف أحمد بن سعيد عام (1185هـ)، طالباً منه بعث عالم نجدي لشرح الدعوة التي نادى بها. وقد أرسل إليه الشيخ تلميذه عبدالعزيز الحُصيِّن. وبعث معه رسالة تنبئ عبارتها بما كان يختلج في نفسه من مشاعر طيّبة تجاه ذلك الشريف، وما كان يملأ جوانحه من آمال في مناصرته لدعوة الحق. قال الشيخ:

"بسم الله الرحمن الرحيم. المعروض لديك، أدام الله فضل نِعَمه عليك، حضرة الشريف أحمد بن الشريف سعيد - أعزَّه الله في الدارين، وأعزَّ به دين جده سيد الثقلين-، أن الكتاب لما وصل إلى الخادم وتأمَّل ما فيه من الكلام الحسن رفع يديه بالدعاء إلى الله بتأييد الشريف لما كان قصده نصر الشريعة المحمدية ومن تبعها، وعداوة من خرج عنها. وهذا هو الواجب على ولاة الأمور... فلا بدَّ من الإيمان به - أي بالنبي صلى الله عليه وسلم- ولابد من نصرته لا يكفي أحدهما عن الآخر، وأحق الناس بذلك وأولاهم أهل البيت الذين بعثه الله منهم، وشرَّفهم على أهل الأرض، وأحق أهل البيت بذلك من كان من ذريته صلى الله عليه وسلم".

على أن هذه الرسالة اللطيفة لم تُجن منها الثمار المرجوَّة؛ ذلك أن الشريف أحمد نفسه لم يبق في الحكم أكثر من سنة، فتلاشى ما دار في ذهن الشيخ من أمل، واستمر منع أنصاره من أداء الحج، ومع مرور الأيام لم يكتف أشراف مكة بذلك المنع؛ بل بدأوا بمهاجمة الأراضي النجدية التابعة للدولة السعودية عام (1205هـ/1790م). وكانت النتيجة أن انتصر السعوديون في نهاية المطاف على أولئك الأشراف حتى دخلت الحجاز تحت حكمهم. ولم يكن موقف زعماء بني خالد من دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب والدولة السعودية أقل عداوة من موقف أشراف مكة .

- يقول زيني دحلان القبوري : " وكان أهل الحرمين يسمعون بظهورهم - أي الشيخ محمد وأتباع دعوته - في الشرق وفساد عقائدهم ولم يعرفوا حقيقة ذلك، فأمر مولانا الشريف مسعود أن يناظر علماء الحرمين العلماء الذين أرسلوا فناظروهم فوجدوهم ضحكة ومسخرة كحمر مستنفرة فرت من قسورة، ونظروا إلى عقائدهم فإذا هي مشتملة على كثير من المكفرات ، فبعد أن أقاموا عليهم البرهان والدليل أمر الشريف مسعود قاضي الشرع أن يكتب حجة بكفرهم الظاهر ليعلم به الأول والآخر وأمر بسجن أولئك الملاحدة الأنذال، ووضعهم في السلاسل والأغلال فسجن منهم جانباً وفرَّ الباقون ووصلوا إلى الدرعية وأخبروا بما شاهدوا ،فعتى أمرهم واستكبر، ونأى عن هذا المقصد وتأخر، حتى مضت دولة الشريف مسعود وأقيم بعده أخوه الشريف مساعد بن سعيد، فأرسلوا في مدته يستأذنون في الحج فأبى وامتنع من الإذن لهم فضعفت عن الوصول مطامعهم ،فلما مضت دولة الشريف مساعد وتقلد الأمر أخوه الشريف أحمد بن سعيد أرسل أمير الدرعية جماعة من علمائه كما أرسل في المدة السابقة.

فلما اختبرهم علماء مكة وجدوهم لا يتدينون إلا بدين الزنادقة فأبى أن يقر لهم في حمى البيت الحرام قرار ،ولم يأذن لهم في الحج بعد أن ثبت عند العلماء أنهم كفار، كما ثبت في دولة الشريف مسعود.

فلما أن ولي الشريف سرور أرسلوا أيضاً يستأذنونه في زيارة البيت المعمور فأجابهم: بأنكم إن أردتم الوصول آخذ منكم في كل سنة وعام صرمة مثل ما نأخذها من الأعاجم وآخذ منكم زيادة على ذلك مائة من الخيل الجياد ،فعظم عليهم تسليم هذا المقدار وأن يكونوا مثل العجم فامتنعوا من الحج في مدته كلها، فلما توفي وتولى سيدنا الشريف غالب أرسلوا أيضاً يستأذنون في الحج فمنعهم وتهددهم بالركوب عليهم ،وجعل ذلك القول فعلاً ،فجهز عليهم جيشاً في سنة ألف ومائتين وخمسة، واتصلت بينهم المحاربات والغزوات إلى أن انقضى تنفيذ مراد الله فيما أراد وسيأتي شرح تلك الغزوات والمحاربات بعد توضيح ما كانوا عليه من العقائد الزائغة التي كان تأسيسها من محمد بن عبدالوهاب.

إلى أن يقول معترفًا : " والحاصل أنه – أي الشيخ محمد - لبَّس على الأغبياء ببعض الأشياء التي توهمهم بإقامة الدين، وذلك مثل أمره للبوادي بإقامة الصلاة والجماعة ومنعهم من النهب، ومن بعض الفواحش الظاهرة كالزنا واللواط، وكتأمين الطرق والدعوة إلى التوحيد، فصار الأغبياء الجاهلون يستحسنون حاله وحال أتباعه " .

- وقال الشيخ محمد - رحمه الله – في رسالته لأهل المغرب : " وأما: ما صدر من سؤال الأنبياء، والأولياء الشفاعة بعد موتهم وتعظيم قبورهم ببناء القباب عليها والسرج، والصلاة عندها واتخاذها أعياداً، وجعل السدنة والنذور لها، فكل ذلك من حوادث الأمور التي أخبر بوقوعها النبي صلى الله عليه وسلم وحذر منها، كما في الحديث عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال: "لا تقوم الساعة، حتى يلحق حي من أمتي بالمشركين، وحتى تعبد فئام من أمتي الأوثان" رواه مسلم

وهو صلى الله عليه وسلم حمى جناب التوحيد، أعظم حماية وسد كل طريق يوصل إلى الشرك، فنهى أن يجصص القبر، وأن يبنى عليه كما ثبت في صحيح مسلم، من حديث جابر، وثبت فيه أيضاً: أنه بعث علي بن أبي طالب –رضي الله عنه- وأمره أن لا يدع قبراً مشرفاً إلا سواه، ولا تمثالاً إلا طمسه؛ ولهذا قال غير واحد من العلماء: يجب هدم القبب المبنية على القبور، لأنها أسست على معصية الرسول صلى الله عليه وسلم.

فهذا: هو الذي أوجب الاختلاف بيننا وبين الناس، حتى آل بهم الأمر إلى أن كفرونا، وقاتلونا واستحلوا دماءنا وأموالنا حتى نصرنا الله عليهم، وظفرنا بهم ، وهو الذي ندعو الناس إليه ونقاتلهم عليه، بعدما نقيم عليهم الحجة من كتاب الله وسنة رسوله وإجماع السلف الصالح من الأئمة ؛ ممتثلين لقوله سبحانه وتعالى: (وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله)، فمن لم يجب الدعوة بالحجة والبيان، قاتلناه بالسيف والسنان، كما قال تعالى: (لقد أرسلنا رسلنا بالبيّنات وأنزلنا معهم الكتاب والميزان ليقوم الناس بالقسط وأنزلنا الحديد فيه بأسٌ شديد ومنافع للناس وليعلم الله من ينصره ورسله بالغيب إن الله قوي عزيز) " .

- وقال الشيخ عبد الله بن الإمام محمد – رحمهما الله - : "وهذا الدين الذي ندعو إليه، قد ظهر أمره وشاع وذاع، وملأ الأسماع، من مدة طويلة، وأكثر الناس بدّعونا، وخرّجونا، وعادونا عنده، وقاتلونا، واستحلوا دماءنا وأموالنا، ولم يكن لنا ذنب سوى تجريد التوحيد، والنهي عن دعوة غير الله والاستغاثة بغيره، وما أحدث من البدع والمنكرات، حتى غُلبوا وقُهِروا، فعند ذلك أذعنوا وأقروا بعد الإنكار" .

- وقال الشيخ عبداللطيف بن عبدالرحمن آل الشيخ، مقرراً منهج جده –الإمام محمد- في مسألة القتال، ومزيلا للشبه في ذلك:" الشيخ لم يبدأ أحداً بالقتال، بل أعداؤهم الذين ابتدأه بذلك، وقتاله كان من باب الدفع والمجازاة على السيئة بمثلها، وما حدث بعده أو في وقته من خطأ أو تعد، فلا يجوز نسبته إليه، وأنه أمر به أو رضيه، وقد جرى لأسامة بن زيد في دم الجهني، وجرى لخالد بن الوليد في دماء بني جذيمة، وأموالهم ما لا يجهله أهل العلم والإيمان.

وذلك في عهده صلى الله عليه وسلم، وقد برئ منه وأنكره، فقال: "اللهم إني أبرأ إليك مما صنع خالد"، وقال لأسامة "أقتلته بعد ما قال لا إله إلا الله؟ كيف تصنع بلا إله إلا الله، إذا جاءت يوم القيامة؟" .

ومن أشكل عليه أمر القتال في زمن الشيخ، وعلى دعوته، فهو إما جاهل بحال الأعداء وما قالوه في الإسلام، وما بدلوه من الدين، وما كانت عليه البوادي والأعراض من الكفر بآيات الله، ورد أحكام القرآن، والاستهزاء بذلك، والرجوع إلى سوالف البادية، وما كانت عليه من العادات والأحكام الجاهلية... أو هو جاهل بما جاءت به الرسل، ونزلت به الكتب، لا شعور له بشيء من ذلك، ولا يدري ما الناس فيه من أمر دينهم ؟

وبالجملة: فالواجب أن يتكلم الإنسان بعلم وعدل، ومن فاته العلم، فحسبه السكوت، إن كان يؤمن بالله واليوم الآخر، ومن خلع ربقة الدين من عنقه، فليقل ما شاء، والله بما يعملون بصير " .

- وقال الدكتور ناصر العقل عن الشيخ وأتباع الدعوة :

" 1- إن خصومهم هم البادئون بالقتال بإعلان الحرب المسلحة وغير المسلحة على الدعوة ودولتها وأتباعها، بل أعلنت قوى الشر استعمال القوة والقتال للشيخ وأتباعه قبل وصوله الدرعية وقبل أن يكون لهم كيان ،حيث هدده سليمان بن محمد الحيدي في الأحساء (من بني خالد) وأنذر عثمان بن معمر -أمير العيينة- إن لم يتخذ موقفاً حازماً ضد الشيخ الإمام وكذلك فعل ابن شامس العنـزي. ) انظر : حياة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ، لخزعل ، ص 14) . ثم لما استقرت الدعوة في الدرعية بدأها بالحرب دهام بن دواس أمير الرياض آنذاك.

2- إن الخصوم كانوا كثيراً ما يغدرون بأتباع الدعوة من الدعاة القضاة والعلماء وطلاب العلم والمعلمين الذين كان يبعثهم الشيخ محمد والولاة والمشايخ –المؤيدين للدعوة- للقرى والبادية والأقاليم لتعليم الناس دينهم وإجراء الأحكام الشرعية بينهم ،بل كثيراً ما يعلنون العصيان على الحاكم الإمام محمد بن سعود، وينقضون البيعة والعهد، ويخرجون على الجماعة والإمام، وهذا ما يحرمه الإسلام، ويأمر بتأديب من يفعله.

3- وكان حكام الحجاز غالباً يعلنون العداء لدعوة التوحيد وأتباعها وكانت عداوتهم متنوعة عقدية وسياسية وإعلامية ثم عسكرية، وأحياناً يقتلون بعض العلماء والدعاة بل والرسل الذين يبعثهم أهل الدعوة إليهم.

4- وكانوا يمنعونهم من حقوقهم المشروعة كإبلاغ الدعوة، وكأداء فريضة الحج، فقد منعوهم منه سنين طويلة ثم أذنوا فيه سنة (1197هـ)، ثم الشريف غالب منعهم من الحج مرة أخرى منذ سنة (1203هـ) وما بعدها ثم غزا معتدياً، فقد بدأ الشريف غالب وغيره من حكام الحجاز الحرب على الدعوة وأتباعها قبل أن يبدؤوهم.

وأعلن الحرب المسلحة ضدهم، وقد اعترف خصوم الدعوة بذلك وذكره مؤرخوهم معتزين به. ( انظر : خلاصة الكلام لدحلان ، ص 228-229) .

وعلى هذا فإنه عند التحقيق العلمي المتجرد يثبت قطعاً أن ما يقال عن الإمام وعلماء الدعوة وحكامها (آل سعود) وأتباعها حول التكفير واستحلال قتال المسلمين ودمائهم كلها مما لا يصح ،أو مما قد يكون له وجه شرعي معتبر قام عليه الدليل الشرعي، ذلك أن تكفير من يستحق التكفير شرعاً وسب من يستحق السب شرعاً ليس من التكفير والسب المذموم ولا القسوة، بل مما هو مطلوب شرعاً في الدين الإسلامي بشروطه وضوابطه التي يعرفها الراسخون في العلم. إذن فقد ثبت أنهم لم يبدءوا القتال ولم يقاتلوا ابتداء إنما بدأ القتال خصومهم.

ثم إنه من الطبيعي أن اختيار منهج القوة والحزم والقتال عند الضرورة هو الحل الأمثل في كثير من الأحوال ،ومنها الحال التي وصلت إليها الدعوة مع خصومها. ونظراً لقوة الباطل والهوى وتمكنه من قلوب كثير من الناس وحياتهم لم تقبل نفوسهم الحق ولم تذعن لأهله. كما أن الناظر لحال كثيرين من الذين أقاموا الدنيا ولم يقعدوها تشنيعاً على الدعوة وأتباعها في شبهة التكفير يجد العجب من تحيزهم ضد السنة وأهلها في هذه المسألة (وغيرها) وإغفالهم لأهل البدع الخلص الذين يكفرون خيار الأمة؛ فيكفرون صحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم وأزاوجه أمهات المؤمنين، ويكفرون السلف الصالح.

بل إن أكثر مزاعم التكفير والتشدد التي ألصقت بالدعوة وإمامها حدثت من الرافضة الذين يكفرون خيار الأمة ويستنقصونهم، ومن أشياعهم الذين يشاركونهم في بدع المقابرية والقباب والمشاهد والمزارات البدعية، والطرق الصوفية والموالد والأذكار المحدثة، ومن المعلوم لدى كل باحث ومحقق: أن أصل هذه البدع ومنشأها كان من مكفّرة الصحابة والسلف الصالح، فأين العدل والإنصاف والتحقيق الذي يدّعونه؟، وأين الغيرة على الحق والدين وعلى الأولياء والصالحين التي يزعمونها؟ وهم يهينون الصالحين ببدعهم. وأين النصح للمسلمين الذي يتظاهرون به؟! وهم يروجون البدع وينصرونها " .

- ثم نقل عن المؤرخ المصري عبد الرحمن الجبرتي قوله في تاريخه عن جيش إبراهيم باشا عدو الدعوة : " ولما وصلوا بدراً واستولوا عليها وعلى القرى والخيوف، وبها خيار الناس، وبها أهل العلم الصلحاء : نهبوهم وأخذوا نساءهم وبناتهم وأولادهم وكتبهم فكانوا ..يبيعونهم من بعضهم لبعض ويقولون :هؤلاء الكفار الخوارج".

- ويقول الشيخ فوزان السابق : " إن الوهابين لم يبدأوا أحداً بالقتال، ولم يعتدوا على جيرانهم بالحجاز والعراق، حتى غزاهم جيرانهم في عقر دارهم، ومنعوهم من حج بيت الله الحرام، حتى آل الأمر إلى تجذيب النساء مع الرجال من تحت أستار الكعبة في وقت الشريف مسعود وبعده، فلما حيل بينهم وبين أداء ركن من أركان الإسلام تعين عليهم الجهاد. فلما مكن الله لهم في الأرض أقاموا الصلاة وآتوا الزكاة وأمروا بالمعروف ونهوا عن المنكر، لا كما يقول المعترض المفترى.

وهذا ما ذكره العلامة محمود فهمي المصري في كتابه البحر الزاخر. قال رحمه الله تعالى: ومع ما كان عليه الوهابيون من الحروب والمبارزات في بلاد بالعرب لم يعتدوا على حقوق الحكومتين المجاورتين لهم، وهما حكومة بغداد والحجاز، وكانت قوافل الحجاج تمر من وسط أراضيهم من غير أن يحصل لأي قافلة ضرراً أو انزعاج، وكانوا في أحوال أخوية ودية مع الشريف سرور شريف مكة، وفي سنة 1781 بعد الميلاد استحصلوا على رخصة منه في أداء حجهم وطوافهم بالكعبة، فتولد من زيادة قوتهم ونفوذ شوكتهم اشتعال نار الغيرة والحسد في قلب الشريف غالب، وفي ظرف بضع سنين من تقلده الحكومة، وتوظفه شريف مكة بعد الشريف سرور: أعلن حرباً على الوهابية، وكانت طرائق هذا الحرب مثل طرائق حرب البدو، متقطعاً بهدنات صغيرة قصيرة المدة، ولما انتظمت مخابرات الشريف غالب مع الدولة التركية العثمانية، لم يهمل أدنى طريقة يمكنه إجراءها في تمكين الدولة العثمانية من إدخال عساكرها في بلاد العرب لأجل الوقوع بالوهابين، إلا وأجراها، وادعى أنهم من الملحدين الكافرين " .

تمهيد ( 7 ) : واقع أهل نجد قبل دعوة الشيخ محمد – رحمه الله -

ظن المناوئون للدعوة – ومن اغتر بكلامهم – أن علماء الدعوة ومؤرخيها بالغوا في وصف حال نجد قبل قيام الشيخ محمد – رحمه الله – بدعوة التوحيد ؛ من حيث انتشار الممارسات البدعية والشركية ، وزعموا أن هذا من المبالغات المقصودة المخالفة للواقع لأجل مدح الشيخ أوالدعوة و التماس العذر له فيما قام به ! ثم فهم بعضهم من تلك العبارات أن الشيخ أو علماء الدعوة يُكفرون بالعموم ! وهذا جهلٌ ومغالطة . ولو أنصف هؤلاء لعلموا أن ما نُقل من المعارضة والمخاصمة للشيخ – سواء بواسطة التآليف أو القتال – دليلٌ واضح على حال البلاد قبل دعوة الشيخ ، وإلا فلماذا هذا الاستنكار الواسع لها والمدافعة لو كان الناس ذاك الوقت على حالٍ مستقيمة مرضيّة ؟! كيف وقد شهد لهذا الحال الكئيب مؤرخو تلك الفترة ممن هم أوثق من المناوئين جميعًا ؟! .

ولو عقل هؤلاء – أيضًا – لعلموا أن وصف انتشار الجهل المنتشر والمخالفات الشرعية لا يعني تكفير الناس بالعموم -كما يدعون - ، فشتان بين الأمرين . وهذا يُدركه أهل العلم المنصفون الذين يُنزلون الألفاظ منزلها المناسب ، دون تزيد أو تضخيم . ويلزم هؤلاء المدعون أن يحكموا بهذا الحكم الشنيع على كل من وصف حال الأمة – في فترة من فترات الجهل والإعراض عن دين الله وسنة المصطفى صلى الله عليه وسلم – بأنه يُكفر الناس . فهل يلتزمون هذا ؟ لا أظن ذلك ؛ لأن مؤلفات العلماء – سنيّهم ومبتدعهم – لا تخلو منه .

مثلا : - ما قول المالكي في قول إمام الزيدية ! الهادي بن الحسين في إحدى رسائله : " .. فقد تراكمت الفتن ، وجَل ما نحن فيه من تعطيل الكتاب والسنة ، وظهور السِفاح وخمول النكاح ، وظهور الرويبضة من الناس ، وشرب الخمور ، وارتكاب الشرور ، وأكل الربا ، وقبول الرشا ، والجري في ميادين الهوى ، وجور السلطان ونهج الشيطان ، وترك الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر .. " .

- وما قوله في ما ذكره الإمام الزيدي الآخر ! إدريس بن عبدالله في إحدى رسائله : " وأذكركم الله في أرامل افتقرت ، ويتامى ضُيعت ، وحدود عُطلت ، وفي دماء بغير حق سُفكت ، فقد نُبذ الكتاب والإسلام ؛ فلم يبق من الإسلام إلا اسمه ، ومن القرآن إلا رسمه " .

- وما قوله في ما قاله ابن حجر الهيتمي في مقدمة رسالته " الزواجر عن اقتراف الكبائر " : " .. دعاني ذلك مع ما تفاحش من ظهور الكبائر ، وعدم أنفة الأكثر عنها في الباطن والظاهر ، لما أن أبناء الزمان وإخوان اللهو والنسيان قد غلبت عليهم دواعي الفسوق ، والخلود إلى أرض الشهوات والعقوق .. الخ ".

- وماقوله فيما أخبر به الشوكاني – رحمه الله – عن أبناء عصره عندما قال – وكأنه يرد على المالكي - : " ومن أنكر حصول النداء للأموات والاستغاثة بهم استقلالا ؛ فليخبرنا ما معنى ما يسمعه في الأقطار اليمنية من قولهم : يا ابن العجيل ، يا زيلعي ، يا ابن علوان ، يا فلان بن فلان ، وهل يُنكر هذا منكر ؟ أو يشك فيه شاك ؟ وما عدى ديار اليمن فالأمر فيها أطم وأعم ، ففي كل قرية ميت يعتقده أهلها وينادونه ، وفي كل مدينة جماعة منهم ، حتى إنهم في حرم الله ينادون : يا ابن عباس ، يا محجوب ، فماظنك بغير ذلك ؟ " . ثم قال : " واعلم أن ما حررناه وقررناه من أن كثيرًا مما يفعله المعتقدون في الأموات يكون شركًا ، قد يخفى على كثير من أهل العلم ؛ وذلك لا لكونه خفيًا في نفسه ، بل لإطباق الجمهور على هذا الأمر ، وكونه قد شاب عليه الكبير ، وشب عليه الصغير ، وهو يرى ذلك ويسمعه ، ولا يرى ولا يسمع من ينكره .. " .وما قوله فيما ألفه العلماء من كل المذاهب في التحذير من البدع والشركيات التي أخبروا عن انتشارها في عصرهم ؛ كأبي شامة وابن وضاح والشاطبي والسيوطي وعلي محفوظ والقاسمي وغيرهم ؟

تمهيد ( 8 ) : أصول الشيخ محمد بن عبدالوهاب – رحمه الله - في قضية التكفير.
http://www.saaid.net/Warathah/Alkharashy/m/127.htm

[جاسمكو]

إسلامية لا وهابية
أ . د ناصر بن عبد الكريم العقل 17/12/2010 15:44:00
مقاس الخط:
التزام الإمام محمد بن عبد الوهاب وأتباعه لقواعد التكفير المعتبرة عند علماء الأمة :
ومما ينفي شبهة التكفير عن الإمام محمد بن عبد الوهاب أنه بيَّن القواعد والشروط والموانع في التكفير بما يؤكد أنه على أصول أهل السنة والجماعة ومنهاج السلف الصالح ، ومن ذلك .
أولاً : أنه كثير النصح للمسلمين حريص على هدايتهم ، والدعاء لهم ، والتماس المعاذير لهم .
ثانياً : لا يكفر بالذنوب :
استفاض تأكيده على البراءة من التكفير بالذنوب - كما تفعل الخوارج - كقولـه : « ولا أكفر أحدًا من المسلمين بذنب ولا أخرجه من دائرة الإسلام » .
وقولـه في رده على بعض الذين يتهمونه وأتباعه بتكفير المسلمين : « وقولكم إنا نكفر المسلمين . . . ، فإنا لم نكفر المسلمين ، بل ما كفرنا إلا المشركين » .
[ص-251] وقال في رسالته إلى عالم العراق ابن السويدي في سياق ذكر ما أشيع عن الشيخ من البهتان : « ومنها ما ذكرتم : أني أكفر جميع الناس إلا من اتبعني ، وأزعم أن أنكحتهم غير صحيحة ، ويا عجبًا كيف يدخل هذا في عقل عاقل . . . » .
ثالثاً : لا يكفر بالعموم :
فقد ثبت نفيه المتكرر وما يتهم به وأتباعه من أنهم يكفرون المسلمين بالعموم وأنهم يكفرون كل من خالفهم ، وكل من لم يدخل في مذهبهم! ونحو ذلك من المزاعم .
قال : « وأما القول : أنا نكفر بالعموم فذلك من بهتان الأعداء الذين يصدون به عن هذا الدين ، ونقول سبحانك هذا بهتان عظيم » .
رابعاً : معاملة الناس على ظواهرهم :
وكان يعامل الناس على ظواهرهم ويكل سرائرهم إلى الله ، قال في أهل البدع : «وأحكم عليهم بالظاهر وأكل سرائرهم إلى الله تعالى» .
خامساً : لا يحكم على أحد بالكفر بمجرد الموالاة .
سادساً : لا يحكم على أحد بمجرد الظن .
سابعاً : يعذر الجاهل بجهله .
ثامناً : لا يكون التكفير عنده إلا بعد إقامة الحجة والبرهان .
قال مقررًا هذه القواعد : « وأما ما ذكر الأعداء عني أني أكفر بالظن وبالموالاة ، أو أكفر الجاهل الذي لم تقم عليه الحجة فهذا بهتان عظيم يريدون به تنفير الناس عن دين الله ورسوله صلى الله عليه وسلم » .
تاسعاً : لم يكن الإمام وعلماء الدعوة - التزامًا لمنهج السلف الصالح - يطلقون أحكام التكفير [ص-252] إلا ببينات وبعد التثبت ومعرفة الحال .
وعلى سبيل المثال كان الشيخ الإمام وأتباعه أحيانًا يطلقون على بعض خصومهم الكفر أو الشرك؛ لأنه تثبت لديهم أن هؤلاء الخصوم واقعون في ذلك فعلاً ، وقد قامت عليهم الحجة وبانت لهم الدلائل من خلال ما أقامه الشيخ الإمام وتلاميذه وأشهروه في ذلك .
وكانت البوادي والأعراب في نجد وما حولها - وهم كثيرون آنذاك - لا يكادون يفقهون في دين الله شيئاً ، ولا يقيم أكثرهم شعائر الإسلام ، وكثيرون منهم لا يؤمنون بالبعث ولا يعرفون ذلك ، وقد بين الشيخ الإمام هذه المسألة غاية البيان .
كما كانت مظاهر الشرك والبدع ظاهرة عند البادية والحاضرة من خلال ما يمارسه الكثيرون حول الأضرحة والقباب والمشاهد ، والأشجار والأحجار ، والأشخاص والآثار ونحو ذلك .
وكانت النزعة الصوفية الغالية لها وجود بينهم (وإن كان فيما يظهر ليس بالكثير) ، كمذهب ابن عربي وابن الفارض .
ولم تكن بقية جزيرة العرب ، في الحجاز واليمن بأسعد حظًّا من نجد وبواديها بل كان كثيرون منهم يمارسون البدع والشركيات عن عمد وإصرار .
ومع ذلك كله كان الإمام وأتباعه لا يكفرون الأعيان ولا يكفرون العموم إلا بعد التثبت والبيان .
وقد كفانا الشيخ الإمام وعلماء الدعوة مهمة الدفاع عن الحق ، ورد المفتريات من الخصوم ، وكشف بهتانهم .
فقال الإمام في إحدى رسائله بعدما ذكر أن عقيدته هي عقيدة أهل السنة والجماعة ، وأنه لا يكفر المسلمين : «ولا أكفر أحدًا من المسلمين بذنب ، ولا أخرجه عن دائرة الإسلام» .
[ص-253] ثم قال في الرسالة نفسها مبينًا أن بعض ما قيل عنه صحيح وهو الحق بالدليل : «وأما المسائل الأخرى ، وهي : أني أقول لا يتم إسلام الإنسان حتى يعرف معنى لا إله إلا الله ، وأني أُعَرِّف من يأتيني بمعناها ، وأني أُكَفِّر الناذر إذا أراد بنذره التقرب لغير الله ، وأخذ النذر لأجل ذلك ، وأن الذبح لغير الله كفر ، والذبيحة حرام؛ فهذه المسائل حق ، وأنا قائل بها؛ ولي عليها دلائل من كلام الله وكلام رسوله ، ومن أقوال العلماء المتبعين ، كالأئمة الأربعة؛ وإذا سهَّل الله تعالى : بسطت الجواب عليها في رسالة مستقلة ، إن شاء الله تعالى» .
ثم قال طالبًا من الذين ترد إليهم تلك الشبهات والأقاويل والمفتريات عنه وعن دعوته : « ثم اعلموا وتدبروا قولـه تعالى : ( يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِنْ جَاءَكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَإٍ فَتَبَيَّنُوا أَنْ تُصِيبُوا قَوْمًا بِجَهَالَةٍ ) » [سورة الحجرات ، آية : 6] .
وأرسل أحد علماء اليمن الرسالة التالية ، يسأله فيها عن حقيقة من يُشاع عنه من المفتريات جاء فيها : « أما بعد : بلغني على ألسن الناس عنك ، ممن أصدق علمه وما لا أصدق ، والناس اقتسموا فيكم بين قادح ومادح فالذي سرني عنك : الإقامة على الشريعة في آخر هذا الزمان ، وفي غربة الإسلام ، أنك تدعو به وتقوم أركانه ، فوالله الذي لا إله غيره مع ما نحن فيه عند قومنا ، ما نقدر على ما تقدر عليه ، من بيان الحق ، والإعلان بالدعوة .
وأما قول من لا أصدق : أنك تكفر بالعموم ، ولا تبغي الصالحين ، ولا تعمل بكتب المتأخرين ، فأنت : أخبِرْنِي ، واصدقني بما أنت عليه ، وما تدعو الناس إليه ، ليستقر عندنا خبرك ومحبتك؟ » .
[ص-254] فكان جوابه : « أما بعد : فما تسأل عنه ، فنحمد الله الذي لا إله غيره ، ولا رب لنا سواه ، فلنا أسوة ، وهم : الرسل ، عليهم الصلاة والسلام أجمعين ، وأما ما جرى لهم مع قومهم ، وما جرى لقومهم معهم ، فهم قدوة وأسوة لمن اتبعهم .
فما تسأل عنه ، من الاستقامة على الإسلام؟ فالفضل لله ، وقال رسول الله صلى الله عليه وسلم : بدأ الإسلام غريباً ، وسيعود غريبًا كما بدأ .
وأما القول : أنا نُكَفِّر بالعموم؟ فذلك من بهتان الأعداء ، الذين يصدون به عن هذا الدين؛ ونقول : ( سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ ) [سورة النور ، آية : 16] .
وأما الصالحون؟ فهم على صلاحهم - رضي الله عنه - ولكن نقول : ليس لهم شيء من الدعوة ، قال الله : ( وَأَنَّ الْمَسَاجِدَ لِلَّهِ فَلَا تَدْعُوا مَعَ اللَّهِ أَحَدًا ) [سورة الجن ، آية : 18] .
وأما المتأخرون رحمهم الله ، فكتبهم عندنا ، فنعمل بما وافق النص منها ، وما لا يوافق النص ، لا نعمل به » .
وسئل الإمام : محمد بن عبد الوهاب ، عما يقاتل عليه وعما يكفر الرجل به؟ فأجاب : « وأركان الإسلام الخمسة ، أولها الشهادتان ، ثم الأركان الأربعة؛ فالأربعة : إذا أقر بها ، وتركها تهاوناً ، فنحن وإن قاتلناه على فعلها ، فلا نكفره بتركها؛ والعلماء : اختلفوا في كفر التارك لها كسلاً من غير جحود؛ ولا نكفر إلاّ ما أجمع عليه العلماء كلهم ، وهو : الشهادتان .
وأيضاً : نكفره بعد التعريف إذا عرف وأنكر» .
ثم ذكر أنواع الذي يكفرون بمقتضى الدليل من نصوص الشرع إلى أن قال : «وأما الكذب والبهتان ، فمثل قولهم : إنا نكفر بالعموم ، ونوجب الهجرة إلينا على من قدر على [ص-255] إظهار دينه ، وإنا نكفر من لم يكفر ، ومن لم يقاتل ، ومثل هذا وأضعاف أضعافه ، فكل هذا من الكذب والبهتان ، الذي يصدون به الناس عن دين الله ورسوله .
وإذا كنا : لا نكفر من عبد الصنم ، الذي على [قبر] عبد القادر والصنم الذي على قبر أحمد البدوي ، وأمثالهما ، لأجل جهلهم ، وعدم من ينبههم ، فكيف نكفر من لم يشرك بالله؟! إذا لم يهاجر إلينا ، أو لم يكفر ويقاتل ( سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ) » [سورة النور ، آية : 16] .
وقال فيما يُنسب إليه من التكفير ، مبينًا أنه لا يُكَفِّر إلا بمقتضى الدليل : « وأما التكفير : فأنا أكفِّر من عرف دليل الرسول صلى الله عليه وسلم ، ثم بعدما عرف ، سبَّه ونهى الناس عنه ، وعادى من فعله فهذا هو الذي أكفره ، وأكثر الأمة - ولله الحمد - ليسوا كذلك .
وأما القتال : فلم نقاتل أحدًا إلاّ دون النفس ، والحرمة؛ فإنا نقاتل على سبيل المقابلة سورة الشورى الآية 40 وَجَزَاءُ سَيِّئَةٍ سَيِّئَةٌ مِثْلُهَا [سورة الشورى ، آية : 40] وكذلك من جاهر بسبِّ دين الرسول ، بعدما عرفه ، والسلام » .
وهو هنا نفى الكفر عن أكثر الأمة بصريح العبارة ، وهذا يُبطل دعوى الخصوم أنه يكفر المسلمين أو أكثرهم .
وقال الإمام في رده لمزاعم بعضهم : «وكذلك تمويهه على الطغام : بأن ابن عبد الوهاب ، يقول : الذي ما يدخل تحت طاعتي كافر ، ونقول : سبحانك هذا بهتان عظيم ، بل نُشهد الله على ما يعلمه من قلوبنا ، بأن من عمل بالتوحيد ، وتبرأ من الشرك وأهله ، فهو المسلم في أي زمان ، وأي مكان .
وإنما نكفر من أشرك بالله في إلهيته ، بعدما نبين لـه الحجة ، على بطلان الشرك ، وكذلك نكفر من حسَّنه للناس ، أو أقام الشبه الباطلة على إباحته ، وكذلك من قام بسيفه ، دون هذه المشاهد ، التي يُشرك بالله عندها ، وقاتل من أنكرها ، وسعى في إزالتها ، والله [ص-256] المستعان ، والسلام » .
وفي رده على فرية الخصوم في زعمهم بأن الشيخ وأتباعه يكفِّرون بالذنوب كما يفعل الخوارج قال : « والمسألة الأخرى : يذكر لنا من أعداء الإسلام ، من يذكر أنا نكفر بالذنوب ، مثل التتن ، وشرب الخمر ، والزنا أو غير ذلك من كبائر الذنوب؛ فنبرأ إلى الله من هذه المقالة ، بل الذي نحن نقول : الذنوب فيها الحدود ، ومعلقة بالمشيئة ، إن شاء الله عفا ، وإن شاء عذب عليها .
وأما الذي نكفر به : فالشرك بالله ، كما قال تعالى : ( إِنَّ اللَّهَ لَا يَغْفِرُ أَنْ يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَنْ يَشَاءُ وَمَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدِ افْتَرَى إِثْمًا عَظِيمًا ) [سورة النساء ، آية : 48] ، وقال تعالى : ( وَلَقَدْ أُوحِيَ إِلَيْكَ وَإِلَى الَّذِينَ مِنْ قَبْلِكَ لَئِنْ أَشْرَكْتَ لَيَحْبَطَنَّ عَمَلُكَ وَلَتَكُونَنَّ مِنَ الْخَاسِرِينَ* بَلِ اللَّهَ فَاعْبُدْ وَكُنْ مِنَ الشَّاكِرِينَ ) [سورة الزمر ، آية : 65 - 66] ، وقال تعالى : (إِنَّهُ مَنْ يُشْرِكْ بِاللَّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللَّهُ عَلَيْهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ) [سورة المائدة ، آية : 72] .
ونكفر أيضاً : المستهزئين بالدين ، مثل ما قال الله في الصحابي ، الذي غزا مع رسول الله صلى الله عليه وسلم في غزوة تبوك : ( قُلْ أَبِاللَّهِ وَآيَاتِهِ وَرَسُولِهِ كُنْتُمْ تَسْتَهْزِئُونَ* لَا تَعْتَذِرُوا قَدْ كَفَرْتُمْ بَعْدَ إِيمَانِكُمْ ) [سورة التوبة ، آية : 6 5 - 66] وغيرهم مثل ما حكى الله تعالى : ( إِنَّمَا كُنَّا نَخُوضُ وَنَلْعَبُ ) وفي الآية الأخرى : ( وَقَدْ نَزَّلَ عَلَيْكُمْ فِي الْكِتَابِ أَنْ إِذَا سَمِعْتُمْ آيَاتِ اللَّهِ يُكْفَرُ بِهَا وَيُسْتَهْزَأُ بِهَا فَلَا تَقْعُدُوا مَعَهُمْ حَتَّى يَخُوضُوا فِي حَدِيثٍ غَيْرِهِ إِنَّكُمْ إِذًا مِثْلُهُمْ إِنَّ اللَّهَ جَامِعُ الْمُنَافِقِينَ وَالْكَافِرِينَ فِي جَهَنَّمَ جَمِيعًا) [سورة النساء ، آية : 140] » .
وقال كذلك في رسالة لـه إلى عامة المسلمين :
« بسم الله الرحمن الرحيم من محمد بن عبد الوهاب : إلى من يصل إليه من المسلمين ، سلام عليكم ورحمة الله وبركاته .
[ص-257] وبعد : ما ذكر لكم عني : أني أكفر بالعموم ، فهذا من بهتان الأعداء ، وكذلك قولهم : إني أقول من تبع دين الله ورسوله ، وهو ساكن في بلده ، أنه ما يكفيه حتى يجيء عندي ، فهذا أيضًا من البهتان ، إنما المراد اتباع دين الله ورسوله ، في أي أرض كانت .
ولكن نكفر من أقر بدين الله ورسوله ، ثم عاداه وصد الناس عنه؛ وكذلك من عبد الأوثان ، بعدما عرف أنها دين المشركين ، وزيَّنه للناس ، فهذا الذي أكفره وكل عالم على وجه الأرض يكفر هؤلاء ، إلا رجل معاند ، أو جاهل ، والله أعلم والسلام » .
وسئل أبناء الشيخ وحمد بن ناصر بن معمر : هل تعتقدون كفر أهل الأرض على الإطلاق؟ أم لا؟ فأجابوا : « الذي نعتقده ديناً ، ونرضاه لإخواننا مذهباً ، أن من أنكر ما هو معلوم من الدين بالضرورة ، وقامت عليه الحجة ، فإنه يكفر بذلك ، ولو ادَّعى الإسلام ، وهذا أمر مجمع عليه بين العلماء » .
وقال الإمام -أيضًا- : في رده على (خصم الدعوة) : سليمان بن سحيم ، مبينًا أنه لا يكفِّر إلا حسب الأدلة الشرعية ، وآثار السلف الصالح : « وأما المسألة الثالثة ، وهي من أكبر تلبيسك الذي تُلبِّس به على العوام : « أن أهل العلم قالوا : لا يجوز تكفير المسلم بالذنب» وهذا حق ، ولكن ليس هذا ما نحن فيه ، وذلك أن الخوارج يكفِّرون من زنى ، أو من سرق ، أو سفك الدم ، بل كل كبيرة إذا فعلها المسلم كفر . وأما أهل السنة فمذهبهم أن المسلم لا يكفر إلا بالشرك؛ ونحن ما كفّرنا الطواغيت وأتباعهم إلا بالشرك » .
ويقول الشيخ عبد الله بن الإمام محمد بن عبد الوهاب : « ونحن نقول فيمن مات : تلك أمة قد خلت؛ ولا نكفر إلا من بلغته دعوتنا للحق ، ووضحت لـه المحجة ، وقامت عليه الحجة ، وأصر مستكبرًا معانداً ، كغالب من نقاتلهم اليوم ، يصرون على ذلك [ص-258] الإشراك ، ويمتنعون من فعل الواجبات ، ويتظاهرون بأفعال الكبائر المحرمات ، وغير الغالب إنما نقاتله لمناصرته من هذه حاله ، ورضاه به ولتكثير سواد من ذكر ، والتأليب معه فله حينئذ حكمه في قتاله ، ونعتذر عمن مضى : بأنهم مخطئون معذورون؛ لعدم عصمتهم من الخطأ والإجماع في ذلك ممنوع قطعًا» .
إلى أن قال : « ونحن كذلك : لا نقول بكفر من صحت ديانته ، وشهر صلاحه ، وعلم ورعه وزهده ، وحسنت سيرته ، وبلغ من نصحه الأمة ، ببذل نفسه لتدريس العلوم النافعة ، والتآليف فيها وإن كان مخطئًا في هذه المسألة أو غيرها ، كابن حجر الهيتمي ، فإنا نعرف كلامه في الدر المنظم ، ولا ننكر سعة علمه ولهذا نعتني بكتبه كشرح الأربعين ، والزواجر وغيرها ، ونعتمد على نقله إذا نقل؛ لأنه من جملة علماء المسلمين .
هذا ما نحن عليه ، مخاطبين من لـه عقل وعلم ، وهو متصف بالإنصاف ، خال عن الميل إلى التعصب والاعتساف ، ينظر إلى ما يقال ، لا إلى من قال » .
وقال الإمام سعود بن عبد العزيز في رسالته إلى سليمان باشا والي العراق : « فنقول : نحن بحمد الله ، لا نكفر أحدًا من أهل القبلة بذنب ، وإنما نكفر لهم ، بما نص الله ورسوله ، وأجمع عليه علماء الأمة المحمدية ، الذين هم لسان صدق في الأمة : أنه كفر كالشرك في عبادة الله غيره ، من دعاء ونذر ، وذبح وكبغض الدين وأهله ، والاستهزاء به ، وأما الذنوب كالزنا والسرقة وقتل النفس ، وشرب الخمر والظلم ، ونحو ذلك فلا نكفر من فعله ، إذا كان مؤمنًا بالله ورسوله إلا من فعله مستحلاً لـه فما كان من ذلك فيه حد شرعي أقمناه على من فعله وإلا عزرنا الفاعل بما يردعه ، وأمثاله عن ارتكاب المحرمات .
وقد : جرت المعاصي والكبائر ، في زمن رسول الله صلى الله عليه وسلم وأصحابه ، ولم يكفروا بها ، وهذا مما رد به أهل السنة والجماعة ، على الخوارج الذين يكفرون بالذنوب ، وعلى المعتزلة الذين يحكمون بتخليده في النار ، وإن لم يسموه كافراً ، ويقولون : ننزله منزلة بين المنزلتين ، فلا نسميه كافرًا ولا مؤمناً ، بل فاسقًا وينكرون شفاعة رسول الله صلى الله عليه وسلم يوم القيامة ، ويقولون : لا يخرج من النار أحد دخلها بشفاعة ولا غيرها .
[ص-259] ونحن : بحمد الله برآء من هذين المذهبين ، مذهب الخوارج والمعتزلة ، ونثبت شفاعة رسول الله صلى الله عليه وسلم وغيره من الأنبياء والصالحين ، ولكنها : لا تكون إلا لأهل التوحيد خاصة ، ولا تكون إلا بإذن الله ، كما قال تعالى وَلَا يَشْفَعُونَ إِلَّا لِمَنِ ارْتَضَى) [سورة الأنبياء ، آية : 28] وقال : (مَنْ ذَا الَّذِي يَشْفَعُ عِنْدَهُ إِلَّا بِإِذْنِهِ ) [سورة البقرة ، آية : 255] » .
وللشيخ عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن كلام مفصَّل يرد تهمة التكفير عن إمام الدعوة وأتباعها ، في رسالته لبعض المتشددين ينكر عليهم هذا المسلك الخطير (التكفير) ويتبرأ من هذا المنهج : قال : « وقد رأيت : سنة أربع وستين رجلين من أشباهكم ، المارقين بالأحساء قد اعتزلا الجمعة ، والجماعة وكفَّرا مَن في تلك البلاد من المسلمين ، وحجتهم من جنس حجتكم يقولون : أهل الأحساء يجالسون ابن فيروز ، ويخالطونه هو وأمثاله ممن لم يكفر بالطاغوت ولم يصرح بتكفير جده ، الذي رد دعوة الشيخ محمد ولم يقبلها وعاداها .
قالا : ومن لم يصرح بكفره فهو كافر بالله ، لم يكفر بالطاغوت ومن جالسه فهو مثله؛ ورتبوا على هاتين المقدمتين الكاذبتين الضالتين ما يترتب على الردة الصريحة من الأحكام حتى تركوا رد السلام ، فرفع إلي أمرهم ، فأحضرتهم وتهددتهم وأغلظت لهم القول؛ فزعموا أولاً : أنهم على عقيدة الشيخ محمد بن عبد الوهاب ، وأن رسائله عندهم فكشفت شبهتهم وأدحضت ضلالتهم بما حضرني في المجلس .
وأخبرتهم ببراءة الشيخ من هذا المعتقد والمذهب ، وأنه لا يكفر إلا بما أجمع المسلمون على تكفير فاعله ، من الشرك الأكبر ، والكفر بآيات الله ورسوله ، أو بشيء منها ، بعد قيام الحجة ، وبلوغها المعتبر ، كتكفير من عبَد الصالحين ، ودعاهم مع الله ، وجعلهم أندادًا لـه ، فيما يستحقه على خلقه ، من العبادات والإلهية ، وهذا مجمع عليه أهل العلم والإيمان ، وكل طائفة من أهل المذاهب المقلدة ، يفردون هذه المسألة بباب عظيم ، يذكرون [ص-260] فيه حكمها وما يوجب الردة ويقتضيها وينصون على الشرك ، وقد أفرد ابن حجر ، هذه المسألة بكتاب سماه : الإعلام بقواطع الإسلام » .
وقال الشيخ عبد الله بن عبد اللطيف : «فإن الشيخ محمدًا - رحمه الله - لم يكفر الناس ابتداء ، إلا بعد قيام الحجة والدعوة؛ لأنهم إذ ذاك في زمن فترة ، وعدم علم بآثار الرسالة؛ ولذلك قال : لجهلهم وعدم من ينبههم ، فأما إذا قامت الحجة فلا مانع من تكفيرهم وإن لم يفهموها » .


رابط الموضوع : http://www.assakina.com/book/6011.ht...#ixzz2SOa8xOhD

[جاسمكو]

التعريف والتسمية بما يعرف بـ(الوهابية)




سمعت بالوهابية، فمن هم؟

الوهابية هم أتباع الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب بن سليمان بن علي التميمي الحنبلي المتوفى سنة ست ومائتين وألف من الهجرة، كانت وفاته رحمه الله سنة ست ومائين وألف من الهجرة في الدرعية، قبره معروف هناك، وقد قام بالدعوة إلى الله في النصف الثاني من القرن الثالث عشر، في نجد في الدرعية وما حولها دعا إلى توحيد الله، وأنكر على الناس التعلق بالقبور والأموات والأصنام وتصديق الكهان والمنجمين وعبادة الأشجار والأحجار على طريقة السلف الصالح، على الطريقة التي بعث الله بها نبيه محمد صلى الله عليه وسلم، وعلى الطريقة التي درج عليها أصحابه فدعا إلى الله ودعا معه العلماء الذين وفقهم الله لمعرفة الحق من أقاربه وأولاده وغيرهم وأظهر الله به الدين وأزال به الشر من نجد وما حولها، ثم انتشرت دعوته في اليمن والشام والعراق ومصر والهند وغير ذلك، وعرف المحققون صحة دعوته واستقامتها وأنه على الهدى والطريق القويم وأنه في الحقيقة مجدد لمن اندرس من معالم الإسلام وليس مبتدعاً وليس له دين جديد ولا مذهب جديد، إنما دعا إلى توحيد الله واتباع شريعته والسير على منهج السلف الصالح من الصحابة ومن سلك سبيلهم هذا هو مذهب الوهابية ساروا على منهج الرسول - صلى الله عليه وسلم -وأتباعه من الصحابة ومن بعدهم من أهل العلم والإيمان ولكن لهم خصوم ولهم أعداء بسبب الحروب التي صارت بينه وبين الأتراك والمصريين في أول القرن الثالث عشر، فكذب عليه الكذابون حتى يستبيحوا دمائهم، كذبوا عليهم وقالوا إنه مذهب خامس وأنهم يسبون الرسول يسبون الصحابة وكلها كذب، كله باطل بل هم من أحب الناس للرسول - صلى الله عليه وسلم -وهم على طريق الصحابة والرسول أحب إليهم من أنفسهم وأولادهم وأموالاهم فهم يدعون إلى ما دعا إليه الرسول - صلى الله عليه وسلم -يدعون إلى توحيد الله واتباع شريعته وتعظيم أمره ونهيه والسير على منهج الرسول - صلى الله عليه وسلم -وكتبهم طافحة بذلك، كتب الشيخ محمد وأتباعه واضحة في ذلك، من قرأها عرف ذلك، كتاب التوحيد وفتح المجيد وكشف الشبهات الثلاثة الأصول، تيسر العزيز الحميد لسليمان بن عبد الله، وكذلك الدرر السنية في فتاوى أهل نجد واضحة في ذلك، وهكذا كتبهم الأخرى ورسائلهم الأخرى كلها تبين ما هم عليه من الهدى والحق، وكلها تبين كذب أعدائهم وخصومهم من الصوفية وغير الصوفية ومن عباد القبور من الذين كذبوا عليهم، لأنهم أنكروا عليهم عبادة القبور وأنكروا عليهم، فخصومهم هم عباد القبور، أو جهلة ما عرفوا الحقيقة و صدقوا عباد القبور، أما أهل العلم والإيمان في مصر والشام والعراق وغير ذلك فقد عرفوا صحة ما هم عليه، وشهدوا له بالحق كالشيخ محمد رشيد رضا، وغيرهم مما عرف دعوتهم رحمة الله عليهم، شهد لهم بالحق كثيراً من علماء الإسلام في مصر والشام والعراق وغير ذلك. هذه التسمية الوهابية؟ ما رأيكم فيها؟ نسبة إلى الشيخ أبي الشيخ عبد الوهاب، والصواب محمدية لا وهابية، لأن الداعي محمد، محمد بن عبد الوهاب، لكن لقب لقبه به الأعداء والخصوم، وإلا فلا أساس لها، دعوة لا أساس لها، هي محمدية من جهة الداعي محمد ومن جهة أنها على طريق محمد عليه الصلاة والسلام. إذن الأصح أن يقال الدعوة المحمدية؟ المحمدية، نعم، لكن الخصوم يأبون هذا لأجل التنفير، يقولون وهابية حتى ينفروا عنها ويقولون أن الوهابية تبغض الرسول - صلى الله عليه وسلم -وتسب الصحابة وكله باطل وكله كذب، بل الوهابية تدعو إلى دين الرسول - صلى الله عليه وسلم -وتحبه أعظم من محبتها لأنفسها وأولادها وأهلها، وتدعو إلى سنته وشريعته عليه الصلاة والسلام، وتجاهد في سبيل ذلك. إذن نشر كتبهم ألا يزيل هذه الغمة سماحة الشيخ؟ لا شك وقد نشرت والحمد لله، وعمت الأوطان وانتشرت بحمد الله.


موقع الشيخ عبدالعزيز بن باز



http://www.binbaz.org.sa/mat/10235

[جاسمكو]

ما هي الوهابية؟

الوهابية: لفظة يطلقها خصوم الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله من الروافض والصوفية واهل الاهواء على دعوته إلى تجريد التوحيد من الشركيات ونبذ جميع الطرق إلا طريق محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم.

ومرادهم من ذلك: تنفير الناس من دعوته وصدهم عما دعا إليه، ولكن لم يضرها ذلك، بل زادها انتشاراً في الآفاق وشوقاً إليها ممن وفقهم الله إلى زيادة البحث عن ماهية الدعوة وما ترمي إليه وما تستند عليه من أدلة الكتاب والسنة الصحيحة فاشتد تمسكهم بها وعضوا عليها وأخذوا يدعون الناس إليها ولله الحمد.

=============
هذا الكلام لايقوله الا الروافض لايوجد عندنا شي اسمه " وهابية" او فرقة هي كانت بداية تجديد الدعوه في الجزيره العربية عندما انتشر الشرك والبدع وبدات الدعوه للتوحيد وللكتاب والسنة الصحيحه وكان من يقود هذه الدعوه هو الشيخ محمد بن عبدالوهاب التميمي , ولكن هذا الكلام الذي ذكرته لايقوله الا الروافض وهو لتحييد الخصوم و اهل السنة والجماعة هي امة الاسلام امه واحده لايفرقها اشكالهم ...



==============



يطلق اتباع الشيخ محمد بن عبدالوهاب على انفسهم المسلمون و ليس الوهابية


1- حركة محمد بن عبدالوهاب الاصلاحية لم تتبني اسم الوهابية

2-لفظ وهابية يطلقها خصوم الشيخ محمد بن عبدالوهاب لانه دعى الي اخلاص التوحيد لله و الابتعاد عن الشركيات و التمسك بالسنة النبوية
3-كلام الخصوم لا يؤخذ به بل نجد ان في كتاب ( عنوان المجد في تاريخ نجد لابن بشر مؤرج الجزيرة العربية
عندما ينقل الاحداث والوقاع التي سجلها في كتابه عن اتباع الشيخ محمد بن عبدالوهاب يستخدم لفظ المسلمون الحمد الله هذا اثبات من كتب يؤرخ للجزيرة العربية يثبت لفظ المسلمون وليس الوهابية
ونذكر بعبارة اخوان من طاع الله
4-هات دليل من كتب الشيخ محمد بن عبدالوهاب ما يخالف الكتاب و السنة

عندما يكذب الخصوم على حركة الشيخ محمد بن عبدالوهاب نقول لا يوجد شيء اسمه وهابية
انما مسلمون

==============


فلم مميز مصطلح الوهابية ذريعة لمخالفة القرآن والسنة



http://www.youtube.com/watch?v=_HRKwyOeS5o

[جاسمكو]

جواب ما هي الوهابية
ما هي الوهابية؟

http://elaph.wordpress.com/2013/04/2...9/#comment-176

[جاسمكو]

جواب ما هي الوهابية ومن هم الوهابية

مع كتابات اخرى منقولة


http://www.dd-sunnah.net/forum/showt...=1#post1693405

[جاسمكو]

الرد على مزاعم الملحد الزهاوي عن حركة الشيخ محمد بن عبدالوهاب
نقل مخالف مزاعم ذكرها الملحد

جميل صدقي الزهاوي عن حركة الشيخ محمد بن عبدالوهاب

و معلوم عن الزهاوي انه شاعر يظهر في شعره الالحاد

هذا الرجل يعني يشبه النار، بأن هناك معركة صارت بين أهل النار وبين الملائكة واستوعبوا النار

وله شعر
عن حجاب المرأة

مزقي يا ابنة العراق الحجابا أسفري فالحياة تبغي انقلابا
مزقيه واحرقيه بلا ريث فقد كان حارسا كذابا


الزهاوي

في الترك و مدح الإنجليز قال فيها:
تبصَّرْ أيها العربي واتركْ ولاءَ التركِ من قومٍ لئامِ
ووالِ الإنكليزَ رجال عدلٍ وصدقٍ في الفعالِ وفي الكلامِ

=================


الرد على


افتراءات وشبهات حول دعوة الإمام محمد بن عبدالوهاب رحمه الله (2)



الفرية الثانية

زعموا أن دعوة الإمام محمد بن عبدالوهاب من الخوارج (1)

زعم بعض علماء السوء والتضليل أن محمد بن عبدالوهاب وجماعته من الخوارج، وأن سيماهم التحليق، وهذه عادة علماء السوء والتضليل الذين ابتلي الإسلام بهم، ومن المعلوم أن الإمام محمد بن عبدالوهاب وأتباعه من الموحدين، ينأون عن الخوارج، بل هم على الكتاب والسنة النبوية.

يقو الشيخ المجاهد سليمان بن سحمان، رحمه الله:

ونبرأ من دين الخوارج إذ غلوا

بتكفيرهم بالذنب كل موحد

وظنوه دينا من سفاهة رأيهم

وتشديدهم في الدين أي تشدد

ومن كل دين خالف الحق والهدى

وليس على نهج النبي محمد (2)

يقول علوي الحداد: «وأهم من ذلك كله ما ذكره النبي صلى الله عليه وسلم من الأحاديث الكثيرة المبينة لعلامات الخوارج، مما يبين أن ابن عبدالوهاب وأتباعه منهم، كونهم من نجد، وكونهم من المشرق، ومعلوم أن نجدا شرقي المدينة، وكون سيماهم التحليق، مع كونهم من المشرق» (3).

ويقول محمد أبو زهرة: «كانوا -يقصد اتباع محمد بن عبدالوهاب- يشبهون الخوارج الذين كانوا يكفرون مرتكب الذنب»(4).

ويقول الصاوي في تفسير قوله تعالى: {أفمن زين له سوء عمله فرآه حسنا}: «نزلت في الخوارج الذين يحرفون تأويل الكتاب والسنة، ويستحلون بذلك دماء المسلمين وأموالهم كما هو مشاهد في نظرائهم، وهم فرقة يقال لهم الوهابية» (5)، يقصد بالوهابية جماعة الإمام محمد بن عبدالوهاب.

ويقول الكنهوري: «وإن لهم أسوة في سلف من الخوارج الحرورية، لعنهم الله؛ حيث كفروا أمير المؤمنين علي بن أبي طالب عليه السلام، وجميع المسلمين من أصحابه وأنصاره بتلفيقات تشبهها أقوال هؤلاء الوهابية، واستحلوا بذلك دماءهم وأموالهم»، «ولو تأملت بصائب النظر في تاريخهم لوجدت الوهابية ممن يحذو حذوهم في العقائد.. ثم إنك لو أمعنت النظر لوجدت شيوخ أولئك الخوارج من أهل نجد»(6).

ويقول شاعر العراق محمد جميل الزهاوي، ذلك الشاعر المنافق: «إن من أعلام نبوة محمد صلى الله عليه وسلم إخباره عن هؤلاء الخوارج» يقصد بالخوارج أتباع الإمام محمد بن عبدالوهاب، رحمه الله، فهذا الرجل يهرف بما لا يعرف، ويدور حول عبادة الأضرحة والأوثان البشرية، نلمح هذا في كتابه الذي نطلق عليه بدورنا (الفجر الكاذب)، الذي حمل حملة شرسة على دعوة الإمام(7).

وقد عاجله الشيخ سليمان بن سمحان -رحمه الله- بالرد عليه في كتابه (الضياء الشارق) في رد الشبهات الماذق المارق»، و(عقود الجواهر الحسان):

ألا بلغا عني جميلا رسالة




فقد جاءنا بالترهات اللواذب

وفاه بقول لا حقيقة تحته

وليس مقال القدم يوما بصائب

وجميل الزهاوي -هذا- لا يعرف إلا النفاق والتملق، عاش حياته نفاقا في نفاق مع الدولة العثمانية، فلما رأى الضعف ينخر بها في آخر أيامها اتجه إلى الإنجليز يمدحهم ويمجدهم ويصب النقد اللاذع واللعنات على الدولة العثمانية، وينشد في حب الإنجليز، ويحببهم إلى أبناء جلدته، فيقول:

تبصر أيها العربي واترك






ولاء الترك من قوم لئام(2)

ووال الإنجليز رجال عدل

وصدق في الفعال وفي الكلام

وقال في حبهم:

أحب الإنجليز وأصطفيهم

لمرضيّ الأخاء من الأنام(9)

جلوا في الملك ظلمة كل ظلم

بعدل ضاء كالبدر التمام

هذه نظرته إلى الإنجليز ذلك المستعمر الذي قتل وعبث في بلاد المسلمين(10) وغير وبدل، ونكتفي بما وصفهم به صاحب كتاب «بريطانيا العظمى» وقد جاء فيه:

«إن جنودنا لم يكونوا يبالون بأرواح الناس ولا بأموالهم ولا يقيمون وزنا للكرامة والشرف، وإن ما كانت تذكره البلاغات الرسمية عن قتل الثوار لم يكن في الواقع غير قتل الفلاحين المسلمين الذين كانوا يؤخذون من حقولهم وهم عزل فيقتلون.

إن ما ارتكبه جنودنا من ظلم ووحشية وحرق وتقتيل لا نجد له مثالا في أي عصر أو مكان» اهـ(11).

هذا هو الاستعمار الإنجليزي وأدواته من الماسونيين الذين كانوا جسورا عبرت عليها خطط الإنجليز للقضاء على المسلمين، وكان منهم الزهاوي الذي أخلص لهم وعلق على صدره وسام خدمتهم، فتصدى لدعوة الإسلام التي قام بتجديدها أبناء العروبة في الجزيرة، وشن عليها حربا شعواء؛ مما يدل على أنه كان مبغضا للإسلام وأهله، محبا للكفر وأهله، متسترا بثياب الوطنية الزائفة التي يتبجح بها المنافقون في العصور الأخيرة.

يقول محمد رشيد رضا: سمعت من كثير من الذين عرفوا الزهاوي في الأستانة أنه ملحد لا يدين بدين، وقد تهجم الزهاوي على الشريعة الإسلامية وطعن فيها.

ويقول الشيخ عبدالله ابن الإمام محمد بن عبدالوهاب -رحمهم الله- عن «التحليق»: «وأما البحث عن حلق شعر الرأس، وأن بعض البوادي الذين دخلوا في ديننا قاتلوا من لم يحلق رأسه، وقتلوا بسبب الحلق خاصة، وإن لم يحلق رأسه صار مرتدا، والردة لا تكون إلا بإنكار ما علم بالضرورة من دين الإسلام، وأنواع الكفر والردة من الأقوال والأفعال معلومة عند أهل العلم، وليس عدم الحلق منه، بل ولم نقل إن الحلق مسنون، فضلا عن أن يكون واجبا، فضلا عن أن يكون تركه ردة عن الإسلام.

ونحن لم نأمر أحدا من الأمراء بقتال من لم يحلق رأسه، بل نأمرهم بقتال من أشرك بالله وأبى عن توحيد الله»(12).

ويقول الإمام عبدالرحمن بن حسن بن محمد بن عبدالوهاب -رحمه الله-: «وأما أهل هذه الدعوة الإسلامية التي أظهرها الله بنجد، وانتشرت واعترف بصحتها كثير من العلماء والعقلاء، وأدحض الله حجة من نازعهم بالشهادة؛ فهم بحمد الله يدعون إلى ما بعث الله به رسله من إخلاص العبادة لله وحده لا شريك له»(13).

ويقول عبدالكريم بن فخر الدين الهندي -رحمه الله- وهو يرد على ابن دحلان: «وأما ما ورد في الخوارج: سيماهم التحليق، فلا ينطبق على ما ادعاه، فإن ترك الشعر واللحية سنة عند محمد ابن عبدالوهاب وأتباعه، فإن كان صحيحا يحمل أمره ذلك فيمن كان جديد الإسلام، كما قال رسول الله [: «ألق عنك شعر الكفر»(14).

ويقول عبدالله القصيمي: «وهذا القول فاسد مردود، وبيان ذلك أن حجته في هذا القول، هي أن النجديين فيهم من يحلقون رؤوسهم، وفاتهم أن معنى سيما القول، أي علامتهم التي بها يتميزون عن غيرهم، وما به يعرفون ويختصون، وإذا كان الأمر مشتركا بين الناس مشاعا بين أصنافهم، فليس سيما الطائفة ولا علاقة، وكذلك التحليق لا يمكن أن يكون سيما لأحد اليوم؛ لأن التحليق أمر تفعله أمم كثيرة في أقطار كثيرة من الأقطار الإسلامية، فلا يمكن أن يكون سيما النجديين يقينا»(15).

الهوامش:

1- انظر كتابنا: ماذا تعرف عن الخوارج؟ الجزء الأول.

2- انظر الهدية السنية ص116.

3- انظر الصواعق الإلهية في الرد على الوهابية ص5.

4- انظر تاريخ المذاهب الإسلامية ج1، ص236، ومحمد أبوزهرة -هذا- وضع دعوة الإمام محمد بن عبدالوهاب من المذاهب الخارجة.

5- حاشية الصاوي على الجلالين ج3 ص307.

6- انظر كشف النقاب عن عقائد ابن عبدالوهاب ص78.

7- انظر الفجر الصادق ص25.

8- ديوان الزهاوي-طبع بيروت.

9- الزهاوي دراسات ونصوص- عبدالحميد رشود ص310.

10- الزهاوي دارسات ونصوص- عبدالحميد رشود ص310.

11- ومما يؤكد تحمس الإنجليز للقضاء على الدولة السعودية ودعوة التوحيد تلك الرسالة التي أرسلوها لتهنئة إبراهيم باشا من قبل الحكومة الإنجليزية بتدمير الدرعية، انظر: هوغارت: جولة في بلاد العرب ص104-111.

12- انظر الدرر السنية ج8، ص204.

13- المصدر السابق ج9 ص195.

14- انظر الحق المبين في الرد على الوهابية المبتدعين ص45.

15- انظر الصراع بين الإسلام والوثنية تأليف عبدالله بن علي العصيمي، ط(1) القاهرة 1402هـ، ج1 ص443.



www.al-forqan.net

[جاسمكو]

نفي تكفير الشيخ محمد بن عبدالوهاب و انه يحرم دماء المسلمين


يورد الشيخ سليمان بن سحمان الدفاع عن الشيخ الإمام، ويبرأه من هذا البهتان فيقول رحمه الله – حاكياً حال الشيخ:
(فإنه رحمه الله كان على ما كان عليه رسول الله صلى الله عليه وسلم وأصحابه وسلف الأمة وأئمتها.. فلا يكفر إلا من كفره الله ورسوله وأجمع على تكفيره الأمة، ويوالي كافة أهل الإسلام وعلمائهم.. ويؤمن بما نطق به الكتاب، وصحت به الأخبار، وجاء الوعيد عليه من تحريم دماء المسلمين وأموالهم وأعراضهم، ولا يبيح من ذلك إلا ما أباحه الشرع، وأهدره الرسول، ومن نسب إليه خلاف ما عليه أهل السنة والجماعة من سلف الأمة وأئمتها فقد كذب وافترى، وقال ما ليس له به علم …). (1)


================

براءة الشيخ محمد بن عبدالوهاب من التكفير


الحق: أن ما يثيره أعداء التوحيد حول سيرة هذا الإمام المجدد من كونه كان يكفِّر المجتمع، ويستبيح الدماء والنساء والأموال= كل ذلك كذِبٌ له قُرون، وقائله لا شك مأفون مفتون.

ولقد بلغت هذه الأساطير الآثمة الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب – رحمه الله -، فتعددت ردوده وأجوبته عليها، ولأن فرية تكفير المسلمين واستباحة دمائهم قد شاعت وذاعت في غالب بلاد المسلمين، وانتشرت انتشار النار في الهشيم، فقد حرص الشيخ – رحمه الله – على تأكيد هذه الردود, وإعلان براءته مرارًا وتكرارًا، فأرسل هذه الردود تَتْرًا إلى مختلف البلاد والأمصار. فهدى الله بها من هداه، وأضل من أضله فتركه على تخبطه وَعَمَاه!



فهذه رسالة كتبها الشيخ لأهل الرياض ومنفوحة، ينفي تلك الأكاذيب رأسًا، يقول فيها:
(وقولكم إننا نكفر المسلمين، كيف تفعلون كذا، كيف تفعلون كذا. فإنا لم نكفر المسلمين، بل ما كفرنا إلا المشركين).

ويبعث رسالة لمحمد بن عيد أحد مطاوعة ثرمداء، يقول فيها:
(وأما ما ذكره الأعداء عني أني أكفر بالظن، والموالاة، أو أكفر الجاهل الذي لم تقم عليه الحجة، فهذا بهتان عظيم، يريدون به تنفير الناس عن دين الله ورسوله).

وفي رسالته لأهل القصيم، يشير إلى مفتريات الخصم العنيد ابن سحيم، ويبريء نفسه من فرية تكفير المسلمين وقتلهم، فيقول:
(والله يعلم أن الرجل افترى عليّ أمورا لم أقلها، ولم يأت أكثرها على بالي، فمنها قوله: أني أقول أن الناس من ستمائة سنة ليسوا على شيء، وأني أكفر من توسل بالصالحين، وأني أكفر البوصيري، وأني أكفر من حلف بغير الله... جوابي عن هذه المسائل أن أقول: سبحانك هذا بهتان عظيم).

ويؤكد الشيخ محمد بن عبد الوهاب بطلان تلك الفرية، ويدحضها فيقول - في رسالته لحمد التويجري -:
(وكذلك تمويهه على الطغام بأن ابن عبد الوهاب يقول: الذي ما يدخل تحت طاعتي كافر، ونقول: سبحانك هذا بهتان عظيم، بل نشهد الله على ما يعلمه من قلوبنا بأن من عمل بالتوحيد، وتبرأ من الشرك وأهله، فهو المسلم في أي زمان وأي مكان، وإنما نكفر من أشرك بالله في إلهيته بعد ما تبيّن له الحجة على بطلان الشرك).

ويؤكد الشيخ الإمام - مرة أخرى - بطلان تلك الدعوى، وأنها دعوى كذب وبهتان، فيقول جوابا على سؤال الشريف..
(وأما الكذب والبهتان، فمثل قولهم: أنا نكفر بالعموم، ونوجب الهجرة إلينا على من قدر على إظهار دينه، وإنا نكفر من لم يكفر ومن لم يقاتل، ومثل هذا وأضعاف أضعافه، فكل هذا من الكذب والبهتان الذي يصدون به الناس عن دين الله ورسوله).

ويبعث الشيخ رسالة لأحد علماء المدينة لدحض فرية تكفير الناس عموما، يقول الشيخ فيها:
(فإن قال قائلهم: أنهم يكفرون بالعموم! فنقول: سبحانك هذا بهتان عظيم، الذي نكفر الذي يشهد أن التوحيد دين الله ودين رسوله، وأن دعوة غير الله باطلة ثم بعد هذا يكفّر أهل التوحيد).

ويكتب الشيخ الإمام إلى إسماعيل الجراعي صاحب اليمن تكذيبا لهذه الفرية يقول فيها:
(وأما القول بأنّا نكفر بالعموم فذلك من بهتان الأعداء الذين يصدون به عن هذا الدين، ونقول سبحانك هذا بهتان عظيم).

ولما أرسل أحد علماء العراق وهو الشيخ عبد الرحمن بن عبد الله السويدي كتابا للشيخ الإمام يسأله عما يقوله الناس فيه … من تكفير الناس إلا من تبعه … فأجابه الشيخ بجواب ذكر فيه كيد الأعداء ثم أعقبه برد فرية الخصوم قائلا:
(وأجلبوا علينا بخيل الشيطان ورجله، منها: إشاعة البهتان بما يستحي العاقل أن يحكيه، فضلاً عن أن يفتريه، ومنها ما ذكرتم أني أكفر جميع الناس إلا من تبعني، وأزعم أن أنكحتهم غير صحيحة، ويا عجبا كيف يدخل هذا في عقل عاقل، هل يقول هذا مسلم أو كافر أو عارف أو مجنون).

وينفي الشيخ حسين بن غنام فرية تكفير المسلمين عن الشيخ الإمام، ويؤكد أن الخصوم هم الذين كفّروا الشيخ واستحلوا دمه، يقول رحمه الله – في وصف الشيخ ـ:
(إنه رحمه الله لما تظاهر ذلك الأمر والشأن، في تلك الأوقات والأزمان، والناس قد أشربت منهم القلوب بمحبة المعاصي والذنوب، وتولعوا بما كانوا عليه من العصيان، وقبائح الأهواء على كل إنسان، لم يسرع لها لسان، ولم يصمم منه لب أو جنان على تكفير هؤلاء العربان، بل توقف تورعا عن الإقدام في ذلك الميدان، حتى نهض عليه جميع العدوان، وصاحوا وباحوا بتكفيره وجماعته في جميع البلدان، ولم يثبتوا فيما جاءوا به من الإفك والبهتان، بل كان لهم على شنيع ذلك المقال إقدام وإسراع وإقبال، ولم يأمر رحمه الله بسفك دم ولا قتال على أكثر الأهواء والضلال).

ويفند الشيخ عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب تلك الفرية، فيقول:
(وأما ما يكذب علينا ستراً للحق، وتلبيسا على الخلق، بأننا نكفر الناس على الإطلاق، أهل زماننا، ومن بعد الستمائة، إلا من هو على ما نحن فيه، ومن فروع ذلك أن لا نقبل بيعة أحد إلا بعد التقرر عليه بأنه كان مشركاً، وأن أبويه ماتا على الشرك بالله … فلا وجه لذلك فجميع هذه الخرافات وأشباهها لما استفهمنا عنها من ذكر أولاً، كان جوابنا في كل مسألة من ذلك (سبحانك هذا بهتان عظيم)، فمن روى عنا شيئا من ذلك أو نسبه إلينا، فقد كذب وافترى، ومن شاهد حالنا، وحضر مجالسنا، وتحقق ما عندنا علم قطعياً أن جميع ذلك وضعه علينا وافتراه أعداء الدين وإخوان الشياطين، تنفيراً للناس عن الإذعان بإخلاص التوحيد لله تعالى بالعبادة وترك أنواع الشرك الذي نص عليه بأن الله لا يغفره، ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء، فإنا نعتقد أن من فعل أنواعاً من الكبائر كقتل المسلم بغير حق، والزنا، والربا وشرب الخمر، وتكرر منه ذلك، أنه لا يخرج بفعله ذلك من دائرة الإسلام ولا يخلد به في دار الانتقام، إذا مات موحداً بجميع أنواع العبادة).

ويدل على براءتهم - أيضاً – من تلك الفرية ما يقوله الشيخ عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب – في موضع آخر:
(إن صاحب البردة وغيره ممن يوجد الشرك في كلامه والغلو في الدين، وماتوا لا يحكم بكفرهم، وإنما الواجب إنكار هذا الكلام، وبيان من اعتقد هذا على الظاهر فهو مشرك كافر، وأما القائل فيرد أمره إلى الله سبحانه وتعالى، ولا ينبغي التعرض للأموات، لأنه لا يعلم هل تاب أم لا..).

قلت: وكلامه في هذا الباب كثير منثور في كتبه ورسائله الخاصة، ترى أكثرها في ( الدرر السنية ) وما نقله عنه أبناؤه وأحفاده في تصانيفهم، وكذا ما سطره العلامة سليمان بن سحمان في ردوده على دعاوي المناوئين، من السابقين واللاحقين، والحمد لله رب العالمين.
بقلم: أبي المظفر السناري

[بحار400]

الرد على شبهة ابن عابدين و محمد بن عبدالوهاب رد المحتار

http://alakhabr.blogspot.com/2013/12...post_8941.html

[بحار400]

الرد على كذبة على علاقة الوهابية و بريطانيا




الإنجليز لم يأتوا إلى الخليج العربي إلا بعد وفاة الإمام محمد بن عبدالوهاب رحمه الله
وفاة الشيخ محمد بن عبدالوهاب
1791 م

تواجد بريطانيا في الخليج
أول معاهدة ذات طابع سياسي في الخليج مع بريطانا كان مع عمان مع سلطان أحمد (سلطان مسقط) سنة 1798 م,

الدولة السعودية الاولي اسست
1726



ثانيا يا للعجب صارت بريطانيا تدعو للتوحيد و نبذ عبادة القبور
ثالثا اما كذبة همفر من خلال قراتها يتضح الكذب بحساب التواريخ المذكورة يكون عمر الشيخ محمد بن عبدالوهاب عشر سنوات
الذي اعرفه ان مراجع الاثناعشرية هم عملاء بريطانيا و على لسان الاثناعشرية انفسهم
و نذكر في
الملا الانكليزي كاظم يزدي و عمالة السيستاني وحسين الصدر و اميركا مع بريمر حاكم العراق خلال فترة الاحتلال الاميركي للعراق

الخيانة قديمة في الرافضة السيستاني و من قبله كاظم اليزدي و من قبله ابن العلقمي مع المغول
الملا الانكليزي المرجع الشيعي محمد كاظم اليزدي !

أحد مراجع الشيعة الكبار المعروف بعميل الانكليز او الملا الانكليزي

السيد محمد كاظم اليزدي الذي كان يتهرب عن دعم ومؤازرة المطالب الشعبية العراقية، بالاستقلال، وتعين حاكم عربي مقابل توجهات قوى الاحتلال البريطاني لتعيين حاكم بريطاني في العراق عام 1918، بقوله “أنا كرجل دين لا يعرف غير الحلال والحرام، ولا دخل له بالسياسة مطلقاً، فاختاروا ما هو أصلح للمسلمين.”
( وقد جاء وصف السيد اليزدي في تقرير للادارة البريطانية ( انه في قرارة نفسه موال لبريطانيا وشديد العداء للاتراك… ولاشك انه في قرارة نفسه يكره الدستوريين ويؤيد الملكيين بقوة) كان السيد اليزدي من مدرسي البروجردي والخوانساري وحسين القمي من كبار مراجع التقليد الشيعة فيما بعد. .. كتاب ( العمامة والصولجان المرجعية الشيعية في ايران والعراق / خليل حيدر )

و نذكر بخيانة السيستاني و بريمر و الشيخ حسين الصدر وقبلاته لبريمر



العلاقة الصهيوشيعية بين ايران واسرائيل وعمالة مراجع الشيعة لاميركا

http://alakhabr.blogspot.com/2013/05...post_1010.html



عمالة مراجع الشيعة الاثناعشرية لبريطانيا و اميركا و الصهونية وكما يقال شهد شاهد منهم

http://alakhabr.blogspot.com/2013/05...post_1432.html





الوهابية و العثمانيين



- الخليفة العثماني حاربه الشريف حسين عبر القيام بالثورة العربية بقيادة الضابط البريطاني لورنس

اما الذي انقلب على السلطان عبدالحميد هم الاتراك انفسهم بقيادة كمال اتاتورك

فلا علاقة للشيخ محمد بن عبدالوهاب بالثورة العربية و لا بكمال اتاتورك
اضافة ان الشيخ محمد بن عبدالوهاب توفى قبل سقوط الخلافة العثمانية على يد كمال اتاتورك


المؤرخ المصري الجبرتي

يصف جيش محمد علي باشا الفاسد الذي هاجم الوهابية



قال الجبرتي في عجائب الآثار وهو يتحدث عن جيش محمد علي باشا : ( أين لنا النصر وأكثر عساكرنا على غير الملة وفيهم من لا يتدين بدين ولا ينتحل مذهبنا وصحبتنا صناديق المسكرات ولا يسمع في عرضينا أذان ، ولا تقام به فريضة ، لا يخطر في بالهم ولا خاطرهم شعائر الدين والقوم ] يقصد أتباه الشيخ محمد عبد الوهاب [ إذا دخل الوقت أذن المؤنون وينتظمون ضفوفا خلف إمام واحد بخشوع وخضوع وإذا حان وقت الصلاة والحرب قائمة أذن وصلوا صلاة الخوف فتتقدم طائفة الحرب وتتأخر الأخرى للصلاة وعسكرنا يتعجبون من ذلك ، لأنهم لم يسمعوا به فضلا عن رؤيته ، وينادون في معسكرهم هلم إلى حرب المشركين المحلقين الذقون ، المستبيحين الزنا واللواط الشاربين للخمور ، وكشفوا عن كثير من قتلى العسكر فوجودوهم غلفاً غير مختونين ، ولما وصلوا بدرا واستولوا عليها وعلى القرى والخيوف ، وبها خيار الناس وبها أهل العلم الصلحاء نهبوهم وأخذوا نساءهم وبناتهم وأولادهم وكتبهم ).




شيخ الإسلام محمد بن عبدالوهاب و كذبة همفر

http://alakhabr.blogspot.com/2013/06...post_7373.html


رداً على علي جمعة : الوهابية لم تتعاون مع الانجليز والفرنسيين

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=46091


===============


===============================

انجاز الملك عبدالعزيز ال سعود فى توحيد الجزيرة العربية


ابن سعود بني دولة عظيمة مترامية الاطراف و كما يقال العبرة في النتائج التي حققها ابن سعود الذي نقل شبه الجزيرة العربية من عصر التمزق القبلي الي بناء الدولة القوية التي يحسب لها الف حساب لقد استطاع ابن سعود بسبب شجاعته و حنكته و التفاف القبائل حوله في الوصول الي الهدف المنشود و جمع شمل الجزيرة العربية
و كما نعلم ان في عالم السياسة كل طرف له مصالح يريد تحقيقها فبريطانيا كدولة عظمى لها مصالحها في تامين الخليج العربي من القراصنة و تامين البريد البريطاني عبر الصحاري و حماية دول الخليج الصغيرة التي تحت الحماية البريطانية من تعرض ابن سعود لها
و كذلك ابن سعود له مصالح في توحيد الجزيرة العربية و القضاء على اي عنصر يهدد مشروع بناء الدولة الذي كان متمثل في التهديات التي تاتي من جانب البريطانيين كدولة عظمى تصطدم مصالحها مع ابن سعود و كذلك ابن رشيد و العثمانين فكان لزاما على ان سعود ان يتقلب عليهم بالسياسة او بالقوة و لهذا نرى اليوم عبقرية ابن سعود و شجاعته هل التي اعادت و وحدة شبة الجزيرة العربية التي مزقتها العصبيات القبلية فالسعودية في بنائها المعاصر اصبحت دولة تستطيع بعدد سكانها و ثرواتها ان تدافع عن نفسها في حين ظلت الدول المجهرية مثل الكويت البحرين وقطر معرضة لتهديدات من قوى خارجية بسب قلة عدد السكان و صغر المساحة و نقول رحمك الله يا ابن سعود لولا فضل الله علينا بان اعانك من فضله و استطعت ان توحد شبه الجزيرة العربية لكانت حال السعودية كحال الدول المجهرية مهددة على الدوام ومجال استضعاف الدول الاكبر لها .



نذكر الكاتب حاكم المطيري
ان الاتراك قد غدروا في راكان بن حثلين و ارسلوه الي تركيا وكانت الدولة العثمانية تدفع مبالغ سنوية لبعض القبائل ، بما يسمى بالخرجية ، ومنها قبيلة العجمان ، وهذه المبالغ تدفعها الدولة العثمانية من اجل كسب ولاء هذه القبائل ، وحتى لا تتعرض للقوافل العثمانية حين تمر في منازلها ، وكانت الخرجية تدفع للقبائل المسيطرة على الطرق الواصلة بين المناطق الرئيسة للدولة العثمانية ، على امتداد شبة الجزيرة العربية ،

سجن الاتراك لراكان بن حثلين
الجهل و الامية كانت بسبب تركيا التي اتبعت سياسة التتريك و حزب تركيا الفتاة و ما الاجرام الذي قام به جمال باشا السفاح و خوزايقه و قتله للوطنيين العرب
===

معلومات عن تركيا

اسباب سقوط الدولة العثمانية ان الاتراك لم يريدوها اسلامية انما تركية ظالمة وقامعة للعرب و اعدامات جمال باشا السفاح ضد الوطنيين العرب

) ظلم الأتراك للعرب وإتباع سياسة التتريك ومحاربة اللغة العربية .
ابتعاد الأتراك عن الدين الإسلامي .القصور للسلاطين تبني في تركيا و الجزيرة منسية تعيش في جهل لامدارس و لا مستشفيات
مطالبة العرب بمكانة أفضل المناطق العربية والتمتع بمزيدٍ من الحريات اللامركزية والاستقلال الذاتي
9) قيام جمال باشا بشنق زعماء الحركة العربية ومفكريها بحجة”الخيانة العظمى” وكان قائدا للجيش الرابع وحاكما عاما لسوريا, وهنالك من يرى أن جمال باشا نفسه كان يتآمر على الدولة والعثمانية فقد حاول توسيط الأرمن لدى روسيا سراً كي يضمنوا له أن يبقى حاكما على سوريا ولبنان العراق وكردستان مدى الحياة هو وذريته من بعده مقابل قضائه على الدولة العثمانية على أن يزوده الحلفاء بالغذاء والسلاح ، لذا سارع بالتخلص بكل من يعرف هذا السر .

===

“لقد ظهرت في الدولة العثمانية في أواخر عهدها حركات قومية عديدة من أبرزها حركة تركيا الفتاة التي نشأت سنة 1889م بهدف العمل بالدستور المعلق منذ عام 1876م وهو دستور مدحت باشا، وانتشرت هذه الحركة داخل الدولة العثمانية وخارجها واصدرت لها صحفا من أبرزها صحيفة الميزان التي كانت تصدر بالقاهرة.
ومن أبرز هذه الأحداث التي ظهرت في ذلك الوقت ايضا ظهور النزعة القومية في البلاد العثمانية أو ما كان يسمى بالحركة الطورانية في تركيا التي أدت في نهاية الأمر الى الغاء الخلافة الاسلامية ونزع الدين من حياة الدولة العثمانية ثم سقوط الدولة العثمانية بكاملها وانشاء تركيا الحديثة.
وفي عام 1890م ظهر أول حزب سياسي سري في الدولة العثمانية باسم حزب الاتحاد والترقي يهدف الى معارضة السلطان عبد الحميد الثاني، وعندما اكتشفه السلطان نفى الكثير من اعضائه، ونتيجة لذلك تأسس في باريس تجمع قومي تركي جديد مكون من أعضاء الاتحاد والترقي باسم مؤتمر الاحرار سنة 1902م، مما عزز حركة الاتحاد والترقي داخل الدولة العثمانية.
تولت هذه الحركة الحكم في تركيا في عام 1908م، وتنازل السلطان عبد الحميد عن الخلافة في عام 1909 بسبب ضغوط الحركة وتغلغلها في أوصال الدولة والمجتمع.
فالطورانية حركة قومية تركية معروفة ظهرت لالغاء دولة الخلافة الاسلامية وانشاء الجمهورية التركية الحديثة.
ولقد عرف القرن التاسع عشر الميلادي عند المؤرخين بأنه قرن القوميات والحركات القومية والتي انطلقت في أوروبا وامتدت الى الدولة العثمانية لتظهر الحركة الطورانية فيها، وعندما وصل أعضاء حركة تركيا الفتاة الى السلطة قاموا بالشروع في سياسة التتريك بشكل ملفت للنظر.
وأدى هذا النشاط القومي الى اضعاف الدولة العثمانية واسقاط الخلافة الاسلامية من جهة، والى تهيئة الارضية لنشوء حركات قومية في الدول العربية من جهة أخرى.
وبوصول الاتحاديين الى السيطرة على الحكم في الدولة العثمانية بدأ الخلاف يزداد بين العرب والاتراك خاصة وأن المظاهر القومية في تركيا أخذت تسيطر وتزرع بذور الخلاف مع العناصر الاسلامية الأخرى التي كانت فيما مضى تحت ولاية الدولة العثمانية.
لذا لم يكن للدولة السعودية أو للثورة العربية الكبرى التي اعلنها الشريف الحسين بن علي أي دور في انهاء الخلافة الاسلامية، وانما ظهرت الثورة العربية الكبرى كنتيجة مباشرة لسياسة التتريك وسيطرة القومية التركية وجاءت بعد سقوط الخلافة الاسلامية.”

=========
الحقائق والوقائع التاريخية …

عام 1908 كان انقلاب الضباط الاتراك على الحكم وعام 1909 تنازل السلطان عبدالحميد لهم عن الخلافة
وفي عام 1916 قامت الثورة العربية الكبرى ..
اي ان الثورة العربية قامت بعد انتهاء الخلافة الاسلامية بـ 7 سنوات … بصراحة استغرب ممن يرى هذه الارقام الدقيقة ولا يقتنع بالحقيقة ..

وهل تعرف اخي الكريم ماذا حدث خلال هذه الـ 7 سنوات التي سبقت الثورة ..لقد برزت سياسة التتريك التي تنص على ما يلي :
* تفوق العنصر التركي على العنصر العربي.
*الأتراك لهم الحق وحدهم في تقلد المناصب السياسية والإدارية.
*اعتبار الولايات العربية ممتلكات للأتراك.
*استعمال اللغة التركية كلغة رسمية في القضاء و الإدارة…
وهذا طبعا غير عمليات الاعدام التي كان يقوم بها الحكام الاتراك ظلما للمفكرين والمناضلين العرب … بالاضافة الى دخول تركيا الحرب العالمية الاولى عام 1914 الى جانب ألمانيا وارسالها للعديد من الشباب العرب الى الجبهة ليلقوا مصيرهم في حرب لا ناقة لهم فيها ولا جمل .
وبعد كل هذا لا تريد للعرب ان يثوروا لحريتهم ..

بريطانيا العظمى ، اكبر دولة استعمارية في ذلك الوقت والتي كانت محتلة لمصر واجزاء من الخليج العربي ، كانت الى جانب العرب في ثورتهم ، ووعدت الشريف الحسين بن علي بأنها ستعترف باستقلال العرب وانها ستساعد على اقامة الدولة العربية الاسلامية وعلى رأسها الشريف الحسين بن علي خليفة للمسلمين مقابل وقوف العرب الى جانب الحلفاء في الحرب العالمية ….. وبالطبع ( عدو عدوي هو صديقي ) ……..
ثم ان الثورة العربية الكبرى لم تكن عملا فرديا انما كانت نتاج أولئك القوميين العرب الشرفاء من سوريا ولبنان ومصر والعراق وفلسطين وبقية انحاء العالم العربي .
====

الجزيرة العربية ارض العرب ونحن ابناء النبي ابراهيم و اسماعيل عليهم السلام ابناء هذه الارض
الانجليز ساعدوا الشريف حسين على اقامة الاردن و تنصيب ابنه ملك على العراق و تنصيب شاه ايران رضا على ايران و و فرت الحماية لدول الخليج ومنها الكويت مع الشيخ مبارك

=======

الملك عبدالعزيز لم يكن له تعاون مع بريطانيا إلا بعد نشوب الحرب العالمية الاولى اما في ماسبق كانت بريطانيا ترفض اي علاقة مع عبدالعزيز وشكسبير مندوب للحكومة البريطانيه يطلب من عبدالعزيز ان يقف في صف البريطانيين ضد الدوله العثمانية على خلفية عداءه معها المسبق وعلى دعمها لخصمه ابن رشيد اما قبل لم اجد لها تعاون معه بل كانت ترفض اي محاوله تقارب مع عبدالعزيز وانتفاع الملك عبدالعزيز من المساعدات البريطانية تبادل مصالح لاتعني انه خاضع لهم بشكل مطلق كما يصف الدكتور حاكم والحرب العالمية في الاصل لم تكن مع الدوله العثمانية بل مع الالمان والدوله العثمانية دخلت على الخط لعداوتها المسبقه مع الانجليز اما عن قبيله الدواسر فقط لتوضيح سبب خروجهم مؤامره من مدير بلديه البحرين محمد شريف الشيعي
كلامك صحيح في عالم السياسة كل طرف يبحث عن مصالحه فهناك خطر على ابن سعود ياتي من ابن رشيد و الدولة العثمانية وخطر ثالث يهدد مشروع بناء الدولة و هم البريطانيينكونهم قوى عظمى فتوسعات ابن سعود في الجزيرة العربية سوف تصطدم مع بريطانيا التي لها مصالح في الخليج العربي و خطر القرصنة عليها و كذلك في ما يخص تعهدها حماية الدول الصغيرة التي وقعت اتفاقية حماية مع بريطانيا فالتعاون كان في مصلحة الطرفين



شكسبير ليس ضابط استخبارات و لم تذكر المصادر البريطانية انه ضابط استخبارات علما ان الارشيف البريطاني مفتوح للجميع
وليام هنري شكسبير هو المقيم السياسي في الكويت من عام 1909حتى مقتله عام 1915
فهو مكلف مكلف بالعمل في الكويت و لو كانت بريطانيا العظمى ترى ان لديها اهتمام في وسط الجزيرة العربية لعينت شكسبير عند ابن سعود لذلك نقول ان علاقة شكسبير مع ابن سعود علاقة شخصية بدات مع زيارة ابن سعود للكويت
يعني الموضوع تم بالصدفة اضافة الي ان لدي شكسبير شغف في الاستكشافات و الرحلات و التصوير و كانت فرصة ان يقوم برحلات من الكويت عبر الرياض الي السويس حيث رسم خرائط للمنطقة و وثق عبر الصور التي التقطها لشخصيات المنطقة وكون صداقة مع ابن سعود صاحب الشخصية الكاريزمية التي نالت اعجاب الكثير حتى الرئيس الاميركي روزفلت وصف شخصية ابن سعود بانه المتوحش النبيل
(جاء روزفلت بعد مؤتمر يالطا الذي شارك فيه مع تشرشل وستالين , الى مصر , ورسى بمدمرة امريكية ( الطراد كونسي ) في مياه البحيرات المرة وسط قناة السويس , هناك قابل الملك عبدالعزيز آل سعود وتحدث اليه واستمع منه , وخرج روزفلت من الاجتماع وهو يصف الملك عبدالعزيز بأنه المتوحش النبيل/ محمد حسنين هيكل )
و كذلك المقيم البريطاني ديكسون كان يكن الاعجاب و التقدير لابن سعود لهيبة طلعته و شخصيته الكاريزمية ان اسمى ديكسون ابنه الاول سعود تيمنا في ابن سعود

بريطانيا لم تكن مهتمة في وسط الجزيرة العربية

لمن يكن الإنجليز على استعداد لمقارعة الأتراك وكانت اهتماماتهم الأوروبية أولى من العربية، لذلك لم يعيروا رسالة شكسبير أو كوكس بالذات أي اهتمام. وكانت خطة الإنجليز عدم الرد علـى ابن سعود، أو على ابن رشيد ، فكلاهمـا – كالهاشميين – كان يخطب ود بريطانيا لمصلحة شخصية وآنية. وكانت الأوامر تصدر تباعاً لكل من شكسبير وكوكس بألا يعطيا جواباً قاطعاً، وألا يبدي أي ميل لأي من الطرفين.
و كانت اتصالات شكسبير بعبدالعزيز شخصية حيث زار شكسبير اب سعود في شهر مايو 1913 شمال نجد في موقع يقال له المجمعة. وحاول ابن سعود ثانية أن يحصل على تأييد بريطانيا لطرد الأتراك من المنطقة. فكتب شكسبير إلى حكومته يخبرها بلقائه بابن سعود ولكن الحكومة البريطانية (الخارجية) استغربت ذلك وعاتبته على القيام برحلة لم تأذن له مسبقاً بها وأشارت إليه بوجوب أخذ الموافقة قبل السفر وعدم زج نفسه في صراعات محلية بعيدة عن المصالح البريطانية.
لقد شعر عبدالعزيز ال سعود بخيبة أمل كبيرة بعد اجتماعه بشكسبير انطلق يجمع قواته ليهاجم الإحساء ويحتلها. ثم انتقل إلى الهفوف حيث اخترق أسوار حصن الهفوف الذي استسلمت حاميته بعد قتال خفيف. وأمر القائد التركي حامياته البعيدة بالاستسلام حفاظاً على حياتهم.

كانت هجمات ابن سعود الناجحة هذه محرجة لبريطانيا التي كانت قد عقدت معاهدة مع الترك في يونيو من عام 1913 .

اجتمع ا ابن سعود والدولة العثمانية في شهر مايو سنة 1914م، والذي يقضي بتعيينه واليا عثمانيا على نجد والإحساء، مقابل الاعتراف بالتبعية لها،

رافق شكسبير في معركة جراب 1915 و طلب ابن سعود من شكسبير الخروج من المعركة لكنه رفض ذلك و كانت السبب في مقتل شكسبير و انهزم كذلك ابن سعود في المعركة و دفن شكسبير في الكويت

و بالمناسبة بريطانيا لم تهتم في توقيع اتفاقية مع ابن سعود الا في عام 1922

===

مؤتمر العقير 1922

عقد المؤتمر في نوفمبر 1922م، و كان الهدف منه إيجاد حل لمشاكل الحدود بين نجد و العراق من جهة، و الكويت و العراق و نجد من جهة أخرى،
حقق ابن سعود هدفه فالقوة تحفظ المصالح و انقل فقرة من كتاب تاريخ الكويت المعاصر للدكتور احمد مصطفى بوحاكمة عن مؤتمر العقير توضح لكم ما جرى في هذا الاجتماع …
أتضح من جلسات المؤتمر رغبة برسي كوكس في رسم الحدود مع الأخذ بعين الإعتبار، أهمية العراق كدولة ذات حدود واضحة، خاصة مع احتمالات توقيع إتفاقيات نفطية مع بريطانيا، أما فيما يتعلق بنجد فإيقاف الاعتداءات على حدود جيرانها في الشمال و الشمال الشرقي “العراق، شرقي الأردن، و الكويت”، و اتضح أن الهدف الأساسي هو جعل الكويت دولة فاصلة بين نجد و العراق…….يصف الوكيل السياسي البريطاني في البحرين حينذاك ديكسون ان توقيع الإتفاقية بانها جاءت على حساب دولة صغيرة ضعيفة، و الهدف من توقيعها الرغبة في تهدئة ابن سعود الذي يملك القوة و القدرة على إثارة المتاعب، و أكد الميجور مور لم يتفوه بأي كلمة، و المفترض أن يدافع عن مصالح الكويت.



بالمناسبة الدولة العثمانية تحالفت مع المانيا ضد الحلفاء في الحرب العالمية لانها رات في ذلك مصلحتها و كذلك ابن سعود من حقه ان يتحالف مع بريطانيا لمصلحته

===
وقع اتفاقية دارين وتسمى كذلك القطيف وسقطت من ردي سهوا
فقد ذكرت معاهدة دارين في ردود سابقة على مقالات المدعو حاكم ادناه نماذج منها

======
بريطانيا ليس لها اهتمام في وسط الجزيرة العربية الا بعد عودة ابن سعود الي نجد سنة 1900 تغير الموقف و تزايد اهتمامها بالمنطقة مما يسقط ادعاء دعم بريطانيا لابن سعود لعدم اهتمام بريطانيا في وسط الجزيرة العربية
- اقتباس كما أكد الوكيل السياسي البريطاني في الكويت في رسالة إلى المقيم البريطاني في الخليج بتاريخ 3/9/1904م بأن الاحتمال بعيد جدا في أن يستطيع ابن سعود تثبيت وضعه دون مساعدة خارجية، مما يعني سقوطه في وقت قصير، ولن يجد إلا حليفه مبارك
الذي سيلجأ إليه في كل مشكلة، حيث يرسل مبارك دعما أسبوعيا من الأسلحة والذخيرة والمؤن إلى الرياض[35]العلاقات بين الكويت ونجد للسعدون .
كيف بريطانيا تدعم بن سعود و الفقرة تبين ان الذي يدعم هو مبارك و ليس بريطانيا فلم يقل الوكيل السياسي البريطاني يجب دعم ابن سعود اضافة ان بريطانيا تستطيع ان تدعم ابن سعود مباشرة و ليست بحاجة الي وضع مبارك بينهما

===
بريطانيا رفض طلب توقيع معاهدة حماية مع ابن سعود
- اقتباس وفي سنة 1906م طلب ابن سعود بشكل سري من المقيم السياسي البريطاني في البحرين مرارا وبإلحاح شديد توقيع معاهدة حماية
مع بريطانيا (وأنه يود أن يرتبط بالحكومة البريطانية باتفاقيات كتلك التي ارتبط بها شيوخ ساحل عمان المتصالحة، وأن يقيم في
بلاطه مسئولا سياسيا بريطانيا) مع ضمان بريطانيا حمايته بحريا عند احتلاله للإحساء[37]لوريمر التاريخي 3/1721.
ولم تستجب بريطانيا لطلبه حينها، حيث أن الظروف التي كانت تمر بها آنذاك لم تكن مناسبة، إذ كانت تدرك خطورة استثارة الدولة
العثمانية في الإقدام على مثل هذه الخطوة، واكتفت بالدعم العسكري والمالي له عن طريق مبارك الصباح، الذي كان في هذه الفترة
يشرف على تحركات ابن سعود ويوجهها، كما تقتضيه السياسة البريطانية.
هذا دليل اخر ان بريطانيا لم تكن مهتمة في توقيع معاهدة حماية مع ابن سعود ولم تستجب لطلبه
فكيف تدعمه و ترفض توقيع معاهدة حماية مع ابن سعود لكن كما ذكرنا انه بعد عودة ابن سعود الي الرياض من هنا بداء الاهتمام في ابن سعود لعدة اسباب
المتمثلة في اتفاقية دارين و تخدم مصالح الطرفين بريطانيا كدولة عظمى وابن سعود كقوة صاعدة
1- اعترفت بريطانيا العظمى بكيان دولة ابن سعود فتعاملت معه معاملت الند للند عندما قبلت إبرام الاتقاقية معه
2- إن هذه المعاهدة مكَّنت ابن سعود من ان يؤمن له جانب السلامة من مخاطر تاتيه من 3 جهات البريطانيين الاتراك و ابن رشيد
3- أتاحت الاتفاقية الفرصة لابن سعود للتفرغ لابن رشيد و الاتراك الذين يهددون مشروع اعادة وحدة شبه الجزيرة العربية

و كما نعلم ان في عالم السياسة كل طرف له مصالح يريد تحقيقها فبريطانيا كدولة عظمى لها مصالحها في تامين الخليج العربي من القراصنة و تامين البريد البريطاني عبر الصحاري و حماية دول الخليج الصغيرة التي تحت الحماية البريطانية من تعرض ابن سعود لها و كذلك ابن سعود له مصالح في توحيد الجزيرة العربية و القضاء على اي عنصر يهدد مشروع بناء الدولة الذي كان متمثل في التهديات التي تاتي من جانب البريطانيين كدولة عظمى تصطدم مصالحها مع ابن سعود و كذلك ابن رشيد و العثمانين فكان لزاما على ان سعود ان يتقلب عليهم بالسياسة او بالقوة و لهذا نرى اليوم عبقرية ابن سعود و شجاعته هل التي اعادت و وحدة شبة الجزيرة العربية التي مزقتها العصبيات القبلية فالسعودية في بنائها المعاصر اصبحت دولة تستطيع بعدد سكانها و ثرواتها ان تدافع عن نفسها في حين ظلت الدول المجهرية مثل الكويت البحرين وقطر معرضة لتهديدات من قوى خارجية بسب قلة عدد السكان و صغر المساحة و نقول رحمك الله يا ابن سعود لولا فضل الله علينا بان اعانك من فضله و استطعت ان توحد شبه الجزيرة العربية لكانت حال السعودية كحال الدول المجهرية مهددة على الدوام ومجال استضعاف الدول الاكبر لها . ابن سعود بني دولة عظيمة مترامية الاطراف و كما يقال العبرة في النتائج التي حققها ابن سعود الذي نقل شبه الجزيرة العربية من عصر التمزق القبلي الي بناء الدولة القوية التي يحسب لها الف حساب لقد استطاع ابن سعود بسبب شجاعته و حنكته و التفاف القبائل حوله في الوصول الي الهدف المنشود و جمع شمل الجزيرة العربية .
(الاحتلال البريطاني الأول للرياض والسيطرة على نجد والإحساء سنة 1870م)
http://www.nationalkuwait.com/vb/sho...ight=%CF%C7%D1 %ED%E4

=========

تركيا و بريطانيا اعترفوا في سلطة ابن سعود على نجد و الحسا اجتمع ا ابن سعود والدولة العثمانية في شهر مايو سنة 1914م، والذي يقضي
بتعيينه واليا عثمانيا على نجد والإحساء، مقابل الاعتراف بالتبعية لها،
واعترفت بريطانيا في سلطة ابن سعود في اتفاقية دارين( القطيف)
اتفاقية دارين في عام (1334هـ = 1915م) التي نصت على أن يقف بجانب بريطانيا، لكنه لم يلزم نفسه بالدخول في العمليات العسكرية، واعترف
الإنجليز بسلطانه وملكه على نجد والأحساء، فكانت المعاهدة خطوة تكتيكية منه ليواجه الإنجليز والعثمانيين معًا، بعدما عمل على عدم ربط مصيره بأي
من أطراف تلك الحرب الدولية.
و نذكر ان العثمانيين تحالفوا مع الالمان في الحرب العالمية فكل طرف يبحث عن مصلحته

عبد العزيز والحرب العالمية الأولى
كان عبد العزيز هو الحاكم الوحيد الذي لا يخضع لسلطة أجنبية في شبه الجزيرة العربية عندما نشبت الحرب العالمية الأولى، وكان أكبر أمير في
العرب يملك رقعة من الأرض، إذ تمتد سيطرته على ثلث مليون كيلو متر مربع ورغم ذلك فقد كان محصورًا بين الضغطين العثماني والإنجليزي خاصة
بعد استيلائه على الأحساء والقطيف حيث اقترب من طريق المواصلات الإنجليزية إلى الهند، كما صار مجاورًا للعراق بلاد الدولة العثمانية، ولم يكن في
استطاعته مواجهة الحرب على جبهتين في وقت واحد، فبدأ يستغل هذه التناقضات الدولية لتحقيق مصلحته ورغبت بريطانيا في إشراكه في الحرب ضد
العثمانيين بعد اندلاع الحرب العالمية الأولى، إلا أنه حرص على البقاء على الحياد قدر استطاعته رغم موقفه المعادي للأتراك، ووقَّع الإنجليز معه
اتفاقية دارين في عام (1334هـ = 1915م) التي نصت على أن يقف بجانب بريطانيا، لكنه لم يلزم نفسه بالدخول في العمليات العسكرية، واعترف
الإنجليز بسلطانه وملكه على نجد والأحساء، فكانت المعاهدة خطوة تكتيكية منه ليواجه الإنجليز والعثمانيين معًا، بعدما عمل على عدم ربط مصيره بأي من أطراف تلك الحرب الدولية.
(الاحتلال البريطاني للبصرة سنة 1914م) وموقف علماء السنة ومراجع الشيعة

http://www.nationalkuwait.com/vb/sho...ight=%CF%C7%D1 %ED%E4


=====

تعليق على تحالف المانيا و الدولة العثمانية مبني على رغبة العمثانيين حفظ مصالحهم وكذلك ابن سعود من حقه ان يحفظ مصالحه من 3 اطراف ابن رشيد الذي يهدد بناء الدولة السعودية الثالثة و كذلك العثمانيين والبريطانيين الذين بصفتهم قوة عظمى ستصطدم مع مصالح ابن سعود الهادفة الي جمع شمل الجزيرة العربية و تهديد مصالح بريطانيا في الخليج وكذلك الدول التي وقعت اتفاقية حماية مع بريطانيا و كذلك حفظ البريد البريطاني عبر المناطق التي يسيطر عليها ابن سعود فكل طرف له الحق في تامين مصالحه مثلما تفعل الاطراف الاخرى

====

نبذة عن جون فيلبي

http://www.moqatel.com/openshare/Mos...-8.htm_cvt.htm


=====

اقتباس
اما ان بريطانيا صنعت عبدالعزيز لا اعتقد ذالك … ولكن اجزم بان لو ارادت التخلص منه لفعلت ذالك

والطرق كثيرة والشواهد ايضا لاتنسى الملك فيصل رحمه الله وعدائة للغرب وكيف كانت نهايته …!!#



لا نحتاج الي لو و انظر الي الواقع بان الله هيء لجزيرة العرب رجل جمع شملها بعد ان كانت قبائل و عصبيات يقاتل بعضهم بعضا لاصبحنا دول مجهرية محدودة الارض من دون عمق استراتيجي و سكانها قليل يستضعفها الاخرون مثلما حدث لبلدنا الكويت حيث ابتلعها صدام في ساعات معدودة و مهددة طوال الوقت فالسعودية في عدد سكانها و ارضها الشاسعة و ثرواتها تستطيع ان تدافع عن نفسها وهذا بفضل الله سبحانه ان وحد جزيرة العرب



اقتباس:
بالنسبه للانجليز فهم في بعض المراحل لم يدعمو فقط بالمال والسلاح والمدافع بل نزلو الميدان في بعض المعارك اكثر من مرة …!!#

اتفقنا ان الدعم لاغبار عليه حتى الدولة العثمانية تحالفت مع المانيا لحفظ مصالحها ضد الحلفاء فكل دولة تسعى لتحقيق مصالحها
لكن ذكرت البريطانيين نزلوا في الميدان الذي اذكره انهم نزلوافي الميدان في الثورة العربية لدعم الشريف حسين ضد تركيا ويقود الجيش العربي لورنس لكن لم اسمع ذلك عن ابن سعود
ياليتك تذكر النص و المصدر الذي نقلت عنه
===

لم ادن لورنس لانه قاد الجيش العربي في الاردن ضد التتريك اما شكسبير نعم صداقة وليام هنري شكسبير هو المقيم السياسي في الكويت من عام 1909حتى مقتله عام 1915 ودفن في الكويت
معركة الرقعي حصلت بعد ان اغار مجموعة من العربان على ابل و اغنام شيوخ الكويت و استنجد الشيوخ بالطائرات البريطانية

مادخل قيام محموعة من قاطعي الطريق في قولك ادناه

ليس هناك علاقة بين قيام مجموعة من العربان قاطعي الطريق بالسطو على ابل و اغنام الشيوخ في الكويت و استنجاد الشيوخ في الكويت بالطائرات البريطانية في ابن سعود

الحمدلله على كل حال الملك عبدالعزيز والعجمان بينهم محبه ومعزه وهو يمدحهم في قصائده اثناء الحرب وهم يمتدحونه وحتى الاخوان بينهم خلافات لكن الحمدلله ان السعوديه وحدها اللذي جعل القرأن دستوره وطبق الشريعه واتبع سنة رسول الله واستقبلوا ضيوف الرحمن علا مدار الساعه وهذا الشيئ اللذي يزيل جميع الخلافات ويزيد في حبنا للموحد واسرته اللتي رفعة راية الاسلام
هذا هو الكلام الصحيح و اتفق معك فيما تفضلت به

بالنسبة الي ( معركة الرقعي)
ليس هناك علاقة بين قيام مجموعة من العربان قاطعي الطريق بالسطو على ابل و اغنام الشيوخ في الكويت و استنجاد الشيوخ في الكويت بالطائرات البريطانية في ابن سعود

لو اراد ت بريطانيا الامور لا تبني على الارادة الانسانية فقط فارادة الله سبحانه تسبق كل شيء حتى الهداية للاسلام لا تتم بالارادة الانسانية انما تسبقها الهداية من رب العالمين قال تعالى (إِنَّكَ لَا تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَكِنَّ اللَّهَ يَهْدِي مَنْ يَشَاءُ) فالبريطانيين كان مخططهم ان لا تتوحد الجزيرة العربية لكن امر الله غالب

فلو تفتح عمل الشيطان

ابن سعود في توحيده شبه الجزيرة اجهض خطط بريطانيا
.
- اقتباس (لقد كانت خطة حكومة الهند البريطانية تؤكد (إن ما نريده ليس شبه الجزيرة العربية موحدة، بل نريدها مقسمة ضعيفة،
ممزقة إلى إمارات صغيرة خاضعة إلى أقصى ما يمكن لسيطرتنا، وعاجزة عن القيام بعمل منسق ضدنا).[7]ولادة الشرق الأوسط
117 .
اقتباس (وقد أدرك المسئولون البريطانيون في مصر الهاجس الذي تعيشه حكومة الهند البريطانية التي تشرف على شئون جزيرة العرب
الشرقية، فكتب كلايتون رسالة إلى وينغنيت قال فيها: (إن الهند البريطانية مسكونة بهاجس الخوف من دولة عربية موحدة، وهذه
الدولة لن تظهر إلى الوجود ما لم تبلغ الحماقة بنا حد خلقها)ولادة الشرق الأوسط[8].



فيكون توحيد ابن سعود لشبه الجزيرة العربية اجهاض لمخطط بريطانيا



-في مارس سنة 1904م درست بريطانيا إمكانية منع مسقط من تصدير الأسلحة والذخيرة أو الاتجار بها مع موانئ البحرين،
والكويت، وساحل عمان المهادن، ولم ينفذ الاقتراح لكون الكويت تحت السيادة العثمانية، ولأنها أيضا هي المصدر الرئيسي للسلاح الذي
يصل لعبد العزيز بن سعود من جهة بريطانيا، وكانت لندن قد طلبت بتاريخ 24يونيو سنة 1904م أن لا يحظر السلاح عن ابن
سعود المناوئ لابن رشيد المساند للدولة العثمانية كما جاء في الوثائق البريطانية[10]سياسة الأمن لحكومة الهند 88-92، ودليل
لوريمر التاريخي 6/3770 -3776
34-يقول الكاتب ان بريطانيا سعت على عدم فرض حصار على توريد السلاح من الهند الي الكويت



تجارة السلاح تجارة رائجة و البيع لمن يدفع و بالتالي السلاح لا يقدم مجانا الي ابن سعود من مبارك



- اقتباس وقد كان عبد الرحمن على اتصال بالمقيم البريطاني في أبو شهر بإيران، حيث كتب عبد الرحمن بن سعود إلى المقيم السياسي
البريطاني في (بوشهر) يخبره فيه بخروجه من الكويت إلى الرياض، ويرجو من بريطانيا أن تضع نظرها عليه، وأن تشمله بعطفها
ولطفها.[18]



اولا
بريطانيا العظمى و الامير عبدالرحمن شخصية سياسية و مما ورد ليس فيه ما يدل على طلب دعم بريطاني وعموما الدعم افضل
من تعرضنا للعدوان هل تمنيت ياايها الكاتب الموتور من بريطانيا ان تتسلط على الجزيرة العربية مثل تسلطها على الهند لكن الحمد
الله ان بريطانيا كفانا الله شرها و حفظت الجزيرة العربية من الاحتلال طوال تاريخها



عدم اهتمام بريطانيا وسط الجزيرة


-اقتباس لقد ظل اهتمام بريطانيا في وسط الجزيرة ضعيفا بسبب صعوبة الوصول إليه، ولكن بعد عودة ابن سعود إلى نجد سنة
1900م، تغير الموقف البريطاني، وتزايد اهتمامها بالمنطقة نظرا إلى تحالف مبارك مع ابن سعود[20]لوريمر دليل الخليج القسم
التاريخي 3/1717



بريطانيا ليس لها اهتمام في وسط الجزيرة العربية الا بعد عودة ابن سعود الي نجد سنة 1900 تغير الموقف و تزايد اهتمامها بالمنطقة مما يسقط ادعاء دعم بريطانيا لابن سعود لعدم اهتمام بريطانيا في وسط الجزيرة العربية



- اقتباس كما أكد الوكيل السياسي البريطاني في الكويت في رسالة إلى المقيم البريطاني في الخليج بتاريخ 3/9/1904م بأن الاحتمال بعيد جدا في أن يستطيع ابن سعود تثبيت وضعه دون مساعدة خارجية، مما يعني سقوطه في وقت قصير، ولن يجد إلا حليفه مبارك
الذي سيلجأ إليه في كل مشكلة، حيث يرسل مبارك دعما أسبوعيا من الأسلحة والذخيرة والمؤن إلى الرياض[35]العلاقات بين الكويت ونجد للسعدون .



كيف بريطانيا تدعم بن سعود و الفقرة تبين ان الذي يدعم هو مبارك و ليس بريطانيا فلم يقل الوكيل السياسي البريطاني يجب دعم ابن سعود اضافة ان بريطانيا تستطيع ان تدعم ابن سعود مباشرة و ليست بحاجة الي وضع مبارك بينهما


بريطانيا رفض طلب توقيع معاهدة حماية مع ابن سعود


- اقتباس وفي سنة 1906م طلب ابن سعود بشكل سري من المقيم السياسي البريطاني في البحرين مرارا وبإلحاح شديد توقيع معاهدة حماية
مع بريطانيا (وأنه يود أن يرتبط بالحكومة البريطانية باتفاقيات كتلك التي ارتبط بها شيوخ ساحل عمان المتصالحة، وأن يقيم في
بلاطه مسئولا سياسيا بريطانيا) مع ضمان بريطانيا حمايته بحريا عند احتلاله للإحساء[37]لوريمر التاريخي 3/1721.
ولم تستجب بريطانيا لطلبه حينها، حيث أن الظروف التي كانت تمر بها آنذاك لم تكن مناسبة، إذ كانت تدرك خطورة استثارة الدولة
العثمانية في الإقدام على مثل هذه الخطوة، واكتفت بالدعم العسكري والمالي له عن طريق مبارك الصباح، الذي كان في هذه الفترة
يشرف على تحركات ابن سعود ويوجهها، كما تقتضيه السياسة البريطانية.



هذا دليل اخر ان بريطانيا لم تكن مهتمة في توقيع معاهدة حماية مع ابن سعود ولم تستجب لطلبه
فكيف تدعمه و ترفض توقيع معاهدة حماية مع ابن سعود



-وفي يناير سنة 1907م حاول مبارك الصباح تشكيل حلف يضم كلا من فيصل الدويش شيخ قبيلة مطير، ونايف بن هذال شيخ قبيلة
عنزة، ومحمد أبا الخيل أمير مدينة بريدة، وقد انضم إليهم سلطان بن حمود الرشيد أمير حائل الجديد، الذي حاول الاتصال
بالبريطانيين مرارا بعد أن قطعت عنه الدولة العثمانية المساعدات، ولم تعترف به خلفا لمتعب الرشيد[38]لوريمر القسم التاريخي
3/1743 .



التناقض بريطانيا تترك ابن سعود الحاكم الفعلي وتتمسك في مبارك الذي هو تحت حمايتها

==================


( ملاحظة للفائدة المعلوم ان العرب اباهم ابراهيم من ذرية النبي اسماعيل عليهم السلام

فسيدنا محمد صلى الله عليه وسلم من ذرية النبي اسماعيل وبني تميم من ذرية النبي اسماعيل عليه السلام )


أبناء جزيرة العرب أشد أمتي على الدجال
صدقات بني تميم اسماها قومنا وانهم من ولد اسماعيل

198 - (2525) حدثنا قتيبة بن سعيد. حدثنا جرير عن مغيرة، عن الحارث، عن أبي زرعة قال: قال أبو هريرة:
لا أزال أحب بني تميم من ثلاث. سمعتهن من رسول الله صلى الله عليه وسلم: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول "هم أشد أمتي على الدجال" قال: وجاءت صدقاتهم فقال النبي صلى الله عليه وسلم "هذه صدقات قومنا" قال: وكانت سبية منهم عند عائشة. فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم "أعتقيها فإنها من ولد إسماعيل".صحيح مسلم

///////

حروف وأفكار

الوهابية لم تتعاون مع الانجليز والفرنسيين


سعود عبدالله القحطاني

على سؤال فحواه: ما هو حكم الصلاة في المسجد الذي فيه ضريح؟ أجاب الشيخ (علي جمعة) مفتي مصر بأن الصلاة في هذا المسجد جائزة. إلى هنا والقصة تبدو طبيعية، فالشيخ عالم أزهري مجتهد، ومن حقه أن يخالف غيره في اجتهاده. غير أن الذي أثار استغرابي فعلاً هو أنه أرجع سبب تحريم الصلاة في هذه المساجد إلى الحركة الوهابية، وقال: إن مبرر الوهابيين في ذلك هو الخروج على الخلافة العثمانية!. أي أن الوهابيين جعلوا من بناء الخليفة العثماني للمساجد على القبور حجة لتكفيره، ومن ثم الخروج عليه. فالمبرر في نظر فضيلة المفتي لا يرجع إلى أسباب دينية، ولكنه يعود - كما يدعي - لمبرر سياسي محض!. ثم أضاف إلى هذه الطامة، طامة (تخوينية) كبرى، وهي قوله بالنص: (وخرجوا على الدولة العثمانية، وتعاونوا مع الإنجليز والفرنساوية)!.

وأنا هنا لن أناقش الشيخ في وجهة نظره حول الصلاة في المساجد التي فيها أضرحة، فهناك من هم أعلم مني في هذا الشأن، وأقدر مني على تفنيد حججه؛ كما لن أتحدث عن تلك اللغة المتدنية، والعامية الساخرة، التي كان يجب أن ينأى بمقامه ونفسه عنها، طالما أن الحديث يتعلق بأمر من أمور الدين، غير أن الكتاب لا يُقرأ من عنوانه فحسب، وإنما من لغته أيضاً، ولله في خلقه شؤون!.

أما الذي يهمني في كلام المفتي المصري فهو الجزئية المتعلقة بالخروج على الخلافة، والتعاون مع الإنجليز والفرنسيين، وما كان هذا الاهتمام فقط لأنه يفتقر إلى الدقة التاريخية إلى درجة التدليس، بقدر ما هو - أيضاً - لأسباب موضوعية وكذلك وطنية؛ فالوهابية كانت هي الأساس الذي قامت عليه وحدة هذه البلاد، فشرعية التأسيس هي وهابية بالإجماع، وشرعية الاستمرار - في تقديري - تعود الى الإنجاز بكافة صوره.

وإذا حاولنا تحليل كلام المفتي في هذه الجزئية، فإننا سنخلص بأنه يترتب على كلامه: أن الخلافة العثمانية كانت هي القوة المسيطرة على منطقة نجد (منطلق الحركة الوهابية)، وأن الوهابيين جاؤوا، أو تمسكوا بفكرة تحريم الصلاة في المسجد الذي فيه ضريح، بغرض تكفير هذه السلطة والخروج عليها.

وهذا زعم لا أساس له من الصحة. فالعثمانيون - كما يعلم أي قارئ مبتدئ للتاريخ - لم يكونوا مسيطرين على منطقة نجد، ولم يكن ذلك الحيز الجغرافي من الوطن العربي داخل ضمن نفوذهم العسكري أو السياسي أو الاقتصادي، بل كانت هذه المنطقة - في ذلك الحين - عبارة عن إمارات ومراكز قوى مستقلة، حتى جاء الإمام محمد بن عبدالوهاب وتحالف مع الإمام محمد بن سعود، وأخضعا المنطقة لسلطة الدولة السعودية الأولى، ثم توسعت هذه الدولة حتى خرجت من النطاق النجدي وشملت أغلب أرجاء الجزيرة العربية.

إذن فلا حاجة لأن يبحث الوهابيون عن مبرر لتكفير الدولة العثمانية كي يبنوا دولتهم المستقلة، ذلك لأنه لا وجود للعثمانيين من الأساس في منطقة نجد، وإذا زال المسبب بطل السبب كما هو معلوم.

وإذا استبعدنا هذا الاحتمال الذي يتبناه فضيلة المفتي لعدم واقعيته، فضلاً عن أنه لا يمت لتاريخ هذه الحركة بأية صلة، نستطيع القول بشيء من العلمية الموثقة تاريخياً، أنهم جمعوا بين إيمانهم الديني ووعيهم وطموحهم السياسي، فانطلقوا لتصحيح معتقدات الناس، وفي الوقت ذاته ضم أقاليم الجزيرة العربية إلى دولة واحدة تؤمن بمبادئ الدعوة.

أما ما ادعاه المفتي عن علاقة الوهابيين بالإنجليز والفرنسيين، وتوظيفهم لهذه العلاقة في خروجهم عن الدولة العثمانية، فهو أيضا زعم واه، ومتهافت، يعوزه الدليل، فالإنجليز والفرنسيون لم يكن لهم أي اتصال بالدولة السعودية الأولى بأي شكل كان؛ كما أن هذه الدول، وبالذات البريطانيين، لم يكن من صالحها - في ذلك الوقت - تفتيت الخلافة العثمانية. والشيخ يعرف بالتأكيد من قراءته للتاريخ المصري، على افتراض أنه يقرأ التاريخ، أن محمد علي باشا و الي مصر في ذلك الزمان، وهو تابع رسمي للدولة العثمانية، قام بالخروج على الدولة العثمانية، وحاربها حرباً ضروساً، حتى اضطر الخليفة العثماني أن يستنصر بالقوات الروسية لحماية الدولة العثمانية من جيش محمد علي باشا بعد معركة (قونية) عام 1833، والتي هزم فيها الجيش المصري جيش العثمانيين، وبالفعل وصل الأسطول الروسي إلى البوسفور بغرض حماية الخلافة العثمانية من (واليها) الثائر، وتدخلت أوروبا بكل طاقتها لوقف الزحف المصري على عاصمة العثمانيين، مما دفع بمحمد علي باشا لأن يحاول الاكتفاء بطلب الاستقلال الكلي عن الدولة العثمانية، وأن تكون حدود دولته المستقلة في كل المناطق التي بلغتها جيوشه، غير أن مصالح أوروبا، وفكرة توازن القوى لم تكن تسمح بتقسيم الرجل المريض في ذلك الحين، وقفت في وجه هذا المشروع بقوة.

من هذا العرض نخلص بما يلى:

أولاً: الدولة السعودية الأولى بدأت من الصفر ولم تكن المناطق التي بدأت منها وحدتها راضخة للعثمانيين.

ثانياً: أن الدولة السعودية الأولى لم يكن لها أي اتصال أو مصالح مع الإنجليز أو الفرنسيين، بل على العكس من ذلك كان الإنجليز مستائون من سطوة القواسم الوهابيين على مصالحهم في الخليج.

وفي ذلك يقول محمد جلال كشك في كتاب السعوديون والحل الإسلامي: (كانت حكومة الهند تتابع باهتمام بالغ أنباء الدولة السعودية والأحداث المتعاقبة بعد غزو إبراهيم باشا وسقوط الدرعية فقررت إرسال "سادليير" لداسة الموقف، وقد حددت المذكرة السرية التي كلف بها سادليير بالمهمة واجباته في 15نقطة). وأهم ما يعنينا من هذه النقاط:

أ - بحث إمكانية التنسيق للقضاء على الوهابيين.

ب - التعرف على نوايا إبراهيم باشا المقبلة بعد إخضاعه للساحل العربي.

ج - إذا كان إبراهيم باشا ينوي استئصال القواسم (الوهابيين) فما هي المساعدة التي يمكن أن نقدمها له من خلال أسطولنا وقواتنا؟

ويعلق الأستاذ كشك بعد ذلك ويقول: (فهي مهمة تجسس بريطانية ودراسة للوضع وإعداد لحملة استئصال الوهابيين وبالذات القواسم).

ثالثاً: أن مصر كانت تابعة رسمياً للدولة العثمانية، بل أن واليها - الألباني الأصل - محمد علي باشا لم يأت إليها إلا عن طريق الجيش العثماني، وكانت ولايته على مصر بمباركة العثمانيين، وكانت تبعيته لهم رسمية، ومع ذلك خرج عليها وحاربها وكاد أن يهدمها، لولا أن الخليفة اضطر للاستصراخ بأعدائه في الأمس كي يقفوا بوجه (عامله) الذي خرج عليه. أي أن زعم المفتي في (شجب) خروج السعوديين على العثمانيين ينطبق عليه المثل القائل: رمتني بدائها وانسلت!.

رابعاً: محمد علي باشا كانت له اتصالات واسعة مع الإنجليز والفرنسيين والروس، ومن ذلك مثلاً ما قاله المؤرخ الوطني المصري الشهير عبدالرحمن الرافعي عن أن ابراهيم بن محمد علي باشا في حملته على معقل الوهابية في الدرعية: (استعان بخبرة الأوروبيين في الحروب فاصطحب معه في الحرب الوهابية طائفة من الإفرنج منهم الضابط الفرنسي فيسيير أحد ضباط أركان الحرب، وهذا أمر لم يكن مألوفاً ولا سائغا بين قواد الشرق في ذلك العهد)!. والمسألة التي تستحق البحث - حقيقة - هي عن أثر هذه الاتصالات في خروجه على العثمانيين، وهل كانت المسألة برمتها فخاً سار فيه الباشا؟ أم أنها كانت خطة للضغط على العثمانيين؟ أم أن المسألة كما تبدو على ظاهرها مجرد محاولة للخروج على الدولة؟

وبمناسبة كون المفتي مهتما بدراسة العلاقات مع الإنجليز والفرنسيين في تلك الفترة، فليته يبحث لنا ويحدثنا عن احتلال هاتين الدولتين لمصر، وكيف كان الناس يتعاملون مع هذا الاحتلال، ومن كان من العلماء الأزهريين (الأبطال) في مواجهتهم، خصوصاً في وقت ثورة القاهرة على الفرنسيين. وفي المقابل، ليته يحدثنا أيضاً عن (خيانات) ضعفاء النفوس في تلك الفترات القاحلة، ويستخلص لنا من هذه القصص الدروس والعبر، وليبدأ لنا بذكر قصة الشيخ البكري وابنته على سبيل المثال لا الحصر، في هذه القصص فائدة للأمة، خصوصاً أن الشيخ - حفظه الله - مهتم بقضاياها، فهو يعيب - مثلاً - في شريطه المذكور على علماء الوهابية بأنهم لا يدعون لإخوانهم في العراق وفلسطين، ورغم أن هذا الزعم غير صحيح، يعرف عدم صحته كل مصل بالمساجد السعودية، إلا أنه على كل حال يدل على غيرة وحرص على الإسلام والمسلمين.

وبمناسبة هذه الغيرة وما رافقها من حمية للأزهر، فليت شيخنا الفاضل يحدثنا - ايضاً - عن قصة استقبال شيخ الأزهر للسفير الإسرائيلي وحاخام إسرائيل الأكبر وما رأيه في هذه الزيارة؟

وليحدثنا فضيلته عن أساتذة الأزهر الذين سافروا إلى إسرائيل!!، وتعاونوا مع جامعاتها، مثل: د. نبيل ذكر الله الأستاذ بكلية طب الأزهر، ود. رضا محرم الأستاذ بهندسة الأزهر، ود. عبد الموجود عبدالفضيل الأستاذ بكلية أصول الدين، ود. عبدالصبور فاضل الأستاذ بكلية اللغة العربية، وغيرهم من أساتذة الأزهر (الذين لم يجدوا حرجاً من السفر إلى الكيان الصهيوني في مخالفة واضحة لكل الأصول الشرعية وقرارات اتحاد الجامعات العربية بمنع التعاون الأكاديمي مع إسرائيل) (عبدالرحمن سعيد/ مجلة السنة/ العدد 111).

ويبقى التأكيد على أن دفاعنا عن الوهابية لا يعني بأنها حركة منزهة عن الأخطاء والمثالب، ومن المؤكد أنه توجد فئة غير قليلة من السعوديين ترى أن الوهابية ليست فوق النقد، متى ما كان هذا النقد موضوعياً وعلمياً وموثقاً ودقيقاً، أما إذا كان الكلام عن الوهابية لمجرد السخرية والتطاول، فهذا وبكل المعايير يكون أمراً غير مقبول، ولا أظن أن إخواننا العقلاء في مصر يرضونه أيضاً.

إن الوهابية هي التي حققت لهذه البلاد وحدتها بعد طول تشتت وتحزب وتحارب وصراع، والوهابية هي الحركة الدينية الوحيدة في العالم العربي التي بنت دولة مستقلة، والوهابية هي الحركة الدينية الوحيدة التي حققت وحدة سياسية بين خمسة أقاليم عربية في دولة واحدة اسمها اليوم المملكة العربية السعودية.

وأكبر مثال على ذلك أنه حين غزاهم إبراهيم بن محمد علي باشا كانوا كلهم وكما قال شاعرهم، فيصل بن سعود بن عبدالعزيز:

لا أصلح الله منا من يصالحكم

حتى يصالح ذئب المعز راعيها

ولم تسقط الدرعية إلا بعد أن سقطت الأرض من دماء أبنائها حتى ارتوت، وبعد حصار مرير وطويل، وكتب التاريخ تزخر بقصص البطولات التي سطرها الوهابيون في دفاعهم عن دولتهم وفي معاركهم مع طوسون وأخيه إبراهيم، تلك المعارك التي لم تنته إلا بانبعاث الدولة السعودية ثانية على يد الإمام تركي بن عبدالله، وثالثة على يد الملك عبدالعزيز.

وتحدثنا كتب التاريخ أن أول من سفك دمه دفاعاً عن الدرعية هم العلماء الوهابيون أنفسهم، وليس من المستغرب أن تكون الوهابية بهذه العملية والقوة مقارنة بغيرها، وذلك لأنها في الأساس حركة إصلاحية قامت على محاربة الخرافات وفكر الكرامات والخوارق، ولم تكتف بأي حال بالتواكل، لذا جاءت برجال تمكنوا من توحيد الجزيرة العربية كافة.

ولقد أنصف المفكر العربي المعروف محمد عابد الجابري الوهابية حين جعل من نشأتها (بداية) تاريخ النهضة العربية الحديثة، فلا نهضة مع الخرافة، ولا رجاء في تطور من يؤمنون بالخوارق والكرامات ويعتمدون على التواكل ويتجاهلون العمل. نعم نحن لسنا مع الغلو بكافة صوره، سواء كان وهابياً، أو أزهرياً (على غرار الفتاوى الأزهرية ضد طه حسين وعلي عبدالرازق مثلاً)، ولكن هذا لا يعني وبأي حال بأن نجعل من غلو البعض مبرراً في الطعن بالكل، ولو كان الأمر كذلك لطعن الفرنسيون بثورتهم، وشكك الأمريكيون باستقلالهم، ولما بقي بين أمم الأرض تاريخ تفخر وتزهو به.

ويبقى في نهاية المطاف تساؤل عن الأبعاد - الحقيقية - التي دفعت بمفتي مصر لقول مثل الكلام اللامسئول عن تاريخنا وبلادنا؟

ولقد اضطررت إلى ايراد هذه المعلومات التاريخية توضيحاً لما قد يلتبس في أذهان العامة من أن ما ذكره الشيخ الدكتور علي جمعة والذي نكن له جميعاً كل احترام وتقدير كعالم جليل هو الواقع الذي سارت عليه الدعوة الوهابية كحركة مقاومة سياسية فقط وليست حركة إصلاح ودعوة لمجتمع بأكمله كان يعاني انتشار البدع والخرافات التي أبعدت ابناءه عن الدين الصحيح.

ويبقى رأي فضيلة مفتي مصر الشيخ علي جمعة رأياً شخصياً لا يمكن بأي حال من الأحوال ان يؤثر في عمق العلاقات والروابط التي تجمع بين الشعبين الشقيقين السعودي والمصري خاصة ونحن نعرف وقفاتهما الثابتة والموحدة ضد كل من يسعى للنيل من ثوابتهما الدينية والاجتماعية.

////////

مقتطفات من تاريخ ايران بريطانيا و صنيعتها الشاه رضا خان و الشاه محمد رضا و انقلاب مصدق و انقلاب الخميني

امثلة من التاريخ على صنيعة الاستعمار

بريطانيا وصنيعتها الشاه رضا خان

دعم بريطانيا لرضا خان و اسقاط الاسرة القاجارية

رضا خان المدعوم من بريطانيا مقاليد الأمور وطرد أحمد شاه المعارض للإنكليز من الحكم

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=138552



استعانة الخميني بالكفار الخميني في فرنسا / السيستاني

سؤال لم أجد له اجابة الى الأن لماذا تحمي دولة علمانية غربية مثل فرنسا ثاني أكبر تجمع صهيوني في العالم الخميني و توفر له المأكل و الملبس و المسكن و تساعده على الاطاحة بنظام الشاه العميل أصلا لها و للغرب و لأمريكا خاصة ؟

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=139021








للرد على المدعو صقر الاسلام في شبهاته حول شيخ محمد بن عبد الوهاب
http://goo.gl/OBi4X


الرد على البربري علي بلحاج في رده على وزير الداخلية نايف بن عبد العزيز

http://goo.gl/5Vrne


الرد على اكاذيب الضال الصوفي عمران حسين

http://goo.gl/5uKCJ


الرد على السعوديون والصهيونية .. دراسة في اللقاءات بينهما (الأصول والدوافع)

http://goo.gl/h5vdl