للشيعة هل صحت مبارزة الامام علي للعجوز عمرو بن عبد ود في الخندق ؟

[ابو عبيدة العراقي]

حقيقه صدمت با الموضوع في بدايه الامر
لكن بعد وهله عرف لماذا تطرح مثل هذا الامور
لكن لا ظير في جوابك
زميلي الفاضل هناك بعض الاشكالات قبل الرد

اقتباس: لقد انتشرت أسطورة مبارزة مولاي علي رضي الله عنه للعجوز عمرو بن عبد ودذو الثمانين عاما،

فاعتقد من الائق ان لا تقول اسطوره بل الاصح روايه
لكن ان كان شيى في قلبك هذا بحث اخر
اما كلمه عجوز فهذه لا تتحمل التاويل الا لشيى واسال الله ان يهديك

اقتباس: ،وصورها الرافضة على أنها مثال لضعف الصحابة وخوفهم وأن الوحيد الذي تصدى لهذا العجوز الثمانيني هو مولاي علي

اقتباس:

يا زميل هذا تصور الرافضه على حد زعمك وها انت امام
جهاد ضد الرافضه واثبت عكس ذالك
وقل لماذا لم يخرج له الصحابه وخاصه الفاروق وغيرهم
ممن يقال انهم شجعان الاسلام

اقتباس: لدي سؤال واحد:نريد اسناد صحيح لهذه المبارزة وان مولاي علي رضي الله عنه قتل العجوز عمرو بن عبد ود

اقتباس:

وهل انت جاد في كلامك هذا وانتم تضعونا دائما في مواقف لا اعرف ماذا اقول عنها
فعلمائكم يقولون شيئ وانتم تاتون بكلام يخالفهم دائما
وانا سوف لا اخذ كلامك على محمل الجهل (والعياذ باله )
لكن على محمل عدم العلم بالشيى
وهذا بعض كلام العلماء من اتباع المدرستين الصحابه والامويه

• القاسمي في كتاب قواعد التحديث (ص168): وقد قال الإمام أحمد ((ثلاثة علوم ليس لها أصل المغازي والملاحم والتفسير)) ومعنى ذلك أن الغالب عليها أنها مرسلة.
• ابن حجر العسقلاني في كتابه لسان الميزان (ج1/ص13): وقال الإمام أحمد ثلاثة كتب ليس لها أصول وهي المغازي والتفسير والملاحم * قلت * ينبغي ان يضاف إليها الفضائل فهذه أودية الأحاديث الضعيفة والموضوعة إذ كانت العمدة في المغازي على مثل الواقدي وفي التفسير على مثل مقاتل والكلبي وفي الملاحم على الإسرائيليات * واما الفضايل فلا تحصى كم وضع الرافضة في فضل أهل البيت وعارضهم جهلة أهل السنة بفضائل معاوية بدأوا بفضائل الشيخين وقد أغناهما الله وأعلى مرتبتهما عنها.
• السيوطي في كتابه الاتقان (ج2/ص471): ومع جزم الصحابي بما يقوله كيف يقال إنه أخذه عن أهل الكتاب وقد نهوا عن تصديقهم وأما القسم الذي يمكن معرفة الصحيح منه فهذا موجود كثيرا ولله الحمد وإن قال الإمام أحمد ( ثلاثة ليس لها أصل التفسير والملاحم والمغازي ) وذلك لأن الغالب عليها المراسيل وأما ما يعلم بالاستدلال لا بالنقل فهذا أكثر ما فيه الخطأ من جهتين حدثتا بعد تفسير الصحابة والتابعين وتابعيهم بإحسان فإن التفاسير التي يذكر فيها كلام هؤلاء صرفا لا يكاد يوجد فيها شيء من هاتين الجهتين مثل تفسير عبد الرازق والفريابي ووكيع وعبد وإسحاق وأمثالهم أحدهما قوم اعتقدوا معاني ثم أرادوا حمل ألفاظ القرآن عليها والثاني قوم فسروا القرآن بمجرد ما يسوغ أن يريده من كان من الناطقين بلغة العرب من غير نظر إلى المتكلم بالقرآن والمنزل عليه والمخاطب به فالأولون راعوا المعنى الذي رأوه من غير نظر إلى ما تستحقه ألفاظ القرآن من الدلالة والبيان والآخرون راعوا مجرد اللفظ وما يجوز أن يريد به العربي من غير نظر إلى ما يصلح للمتكلم وسياق الكلام. \
• الزركشي في كتاب البرهان (ج2/ص156): قال الميموني : سمعت أحمد بن حنبل يقول : ثلاث كتب ليس لها أصول : المغازي والملاحم والتفسير . قال المحققون من أصحابه : ومراد أن الغالب أنها ليس لها أسانيد صحاح متصلة.
  

__________________
واخيرا اسال الله الهدايه لك
ولكل اتباع لا اله لا الله محمد رسول الله
يتبع ان شاء الله
ابو عبيدة العراقي

[M.Noman]

يا ابا عبيدة العراقي
ان لم تكن اسطورة فلا بد ان تكون طعنا بعلي رضي الله عنة وبابا للنيل منة
اوتريدنا ان نقول عمرو ابن ود العامري,,, الشاب المقاتل الهمام ذو الثمانين او التسعين ربيعا ؟؟؟ والله ما فعلها دونكيشوت
اتق الله يا رجل وقد اسميت نفسك باسم احد ابطال الصحابة الذين تبغضون
بارك الله قيك اخي الحبيب محمد

[كاوا محمد]

الحمد لله وكفى وسلام على عباده الذين اصطفى.
كما عهدنا الشيعة،فاما يملؤون المواضيع بمشاركات تافهة لا قيمة لها،أو يستدلون بكلام يرد عليهم وهم يظنون أنه يخدمهم،قبح الله الجهل وأهله،واليكم البيان.
بالنسبة للعضو "muhtaj" فهو محتاج لكل شيء،ومشاركته لا قيمة لها،لأنه ليس فيه جواب على السؤال،ولا ذكر للروايات،وانما التهريج وتكثير مشاركات الموضوع:

اقتباس: شيئ مثير للعجب وللشفقة ساعدك الله يازميلي على نفسك أمنياتي محتاج علي أكبر من أن تناله أكبر الشخصيات على مر دهر قوامه أربعة عشر قرنا فضلا من أن تناله فئة في الزمن الضائع

وأقول له بأنني أتفهم شعوره لأن هذه الأسطورة كانت عنده من المسلمات،ولما دخل هذا الموضوع اكتشف أنها لا تصح ،لذلك لم يضع لنا أية رواية.

أما بالنسبة لأبي عبيدة العراقي فهو مثال لحاطب الليل الذي يستدل بكلام ولا يفهم معناه،وهو حجة عليه ويحسبه له،عوض وضع الروايات وضع لنا هذا الكلام،وسنفصل القول فيه ان شاء الله:

اقتباس: القاسمي في كتاب قواعد التحديث (ص168): وقد قال الإمام أحمد ((ثلاثة علوم ليس لها أصل المغازي والملاحم والتفسير)) ومعنى ذلك أن الغالب عليها أنها مرسلة. ابن حجر العسقلاني في كتابه لسان الميزان (ج1/ص13): وقال الإمام أحمد ثلاثة كتب ليس لها أصول وهي المغازي والتفسير والملاحم * قلت * ينبغي ان يضاف إليها الفضائل فهذه أودية الأحاديث الضعيفة والموضوعة إذ كانت العمدة في المغازي على مثل الواقدي وفي التفسير على مثل مقاتل والكلبي وفي الملاحم على الإسرائيليات * واما الفضايل فلا تحصى كم وضع الرافضة في فضل أهل البيت وعارضهم جهلة أهل السنة بفضائل معاوية بدأوا بفضائل الشيخين وقد أغناهما الله وأعلى مرتبتهما عنها. السيوطي في كتابه الاتقان (ج2/ص471): ومع جزم الصحابي بما يقوله كيف يقال إنه أخذه عن أهل الكتاب وقد نهوا عن تصديقهم وأما القسم الذي يمكن معرفة الصحيح منه فهذا موجود كثيرا ولله الحمد وإن قال الإمام أحمد ( ثلاثة ليس لها أصل التفسير والملاحم والمغازي ) وذلك لأن الغالب عليها المراسيل وأما ما يعلم بالاستدلال لا بالنقل فهذا أكثر ما فيه الخطأ من جهتين حدثتا بعد تفسير الصحابة والتابعين وتابعيهم بإحسان فإن التفاسير التي يذكر فيها كلام هؤلاء صرفا لا يكاد يوجد فيها شيء من هاتين الجهتين مثل تفسير عبد الرازق والفريابي ووكيع وعبد وإسحاق وأمثالهم أحدهما قوم اعتقدوا معاني ثم أرادوا حمل ألفاظ القرآن عليها والثاني قوم فسروا القرآن بمجرد ما يسوغ أن يريده من كان من الناطقين بلغة العرب من غير نظر إلى المتكلم بالقرآن والمنزل عليه والمخاطب به فالأولون راعوا المعنى الذي رأوه من غير نظر إلى ما تستحقه ألفاظ القرآن من الدلالة والبيان والآخرون راعوا مجرد اللفظ وما يجوز أن يريد به العربي من غير نظر إلى ما يصلح للمتكلم وسياق الكلام. \ الزركشي في كتاب البرهان (ج2/ص156): قال الميموني : سمعت أحمد بن حنبل يقول : ثلاث كتب ليس لها أصول : المغازي والملاحم والتفسير . قال المحققون من أصحابه : ومراد أن الغالب أنها ليس لها أسانيد صحاح متصلة.

وقبل التعليق على هذا الكلام المقتبس أقول لأبي عبيدة،الروايات فيها أن مولاي علي بارز عمرو بن عبد ود ذو الثمانين عاما،فلماذا قبلت المبارزة ورددت عمر هذا العجوز،أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض؟ما لكم كيف تحكمون؟

أما الكلام المقتبس ففي دليل على أن هذه القصة لا تصح،لأن معظم المغازي غير صحيحة السند،وانما مراسيل ومعضلات، وهذا هو معنى كلام الامام أحمد وغيره،اذن فقوله موافق لما رأيناه من أن هذه القصة لا تتبث.

اقتباس: وقل لماذا لم يخرج له الصحابه وخاصه الفاروق وغيرهم ممن يقال انهم شجعان الاسلام

أتبث صحة القصة وبعدها نجيبك لماذا استحيى الشيخين من مبارزة هذا الشيخ العجوز الثمانيني.


في انتظار الروايات أحيي أخي أبو الحسنين وM.Noman و نحن الشيعه ياروافض و الحادي

[tahaaa]

مادام النسر معروف خل يوطوط اللقلق

[محمد الركابي]

هههههههه والله مساكـــــــــــــــــــــــين بني رفضون يكذبوا الكذبه ويصدقوها....
طه روح ناملك جنب قبر اصرفلك...

[M.Noman]

اقسم برب العزة انهم لا علم لهم ما هو الخندق الذي حفرة سيدنا صلى الله علية وسلم,, ولا يعرفون عرضة ولا عمقة ,,فيظنون ان اختراقة او القفز فوقة ممكن. فلو علموا لعرفوا ان الاسطورة لا تثبت عقلا قبل النقل والمتن والاسناد,, اضف الى ذلك عمر الفارس الهمام ذو الثمانين او التسعين
ولكن ماذا نقول لمن خوت جمجمتة فحشاها بغائط الائمة

[كاوا محمد]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tahaaa     مادام النسر معروف خل يوطوط اللقلاق

شكرا على الروايات والأسانيد يا وطواط....


وما زلنا ننتظر الروايات،وأشكر الأخ M.Noman ومحمد الركابي.

[ابو عبيدة العراقي]

بسم الله الرحمن الرحيم
الاخوه الفاضل محتاج (الله يجعلك لا تحتاج الا لغير الله )وطه (حشرك الله مع طه وال بيته )
حياكم الله
الزملاء الافاضل الله يحيكم

كنت اتوقع رد علمي من الزميل كاوا لكن اراه يتخبط في رده
وقد رد رد جميل الا وهوه

اقتباس: العجوز،أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض؟ما لكم كيف تحكمون؟

اقتباس:

هل قرات ما كتبته او انت تنقل وفقط
ارك قلت ردي علي وليس لي
وارك لم ترد على الكلام المضلل با الاحمر لكن استقطعت ما يحلى لك ويناسب هواك تركت الباقي
فنضر الكلام بعد ما ذكرته انت

اقتباس: وعارضهم جهلة أهل السنة بفضائل معاوية بدأوا بفضائل الشيخين

وكان المثل ينطبق عليك (وجنت على نفسها براقش )
والان انت مطالب بسند الروايه القصصيه القريبه لقصص اليونان
وغيرهم الا وهي (الرواية المشهورة في عمر بن الخطاب: عدلت فأمت فنمت هل صحيحة أم لا أصل لها؟)
ولان انت ملزم بامرين ولا توجد مشكله تذكرهم فيما بعد
لماذا الفاروق وابن ابي قحافه لم يقاتل عمر بن عبد ود
والامر الثاني سند اسطوره عدلت ونمت
والزمك بجواب لكن لا ضير في تاجيل الى نهايه موضوعك
ولان الى سوالك واليك مصادر اهل السنه والجماعه
ومنها

قال الحاكم :
حدثنا أبو العباس محمد بن يعقوب ثنا أحمد بن عبد الجبار ثنا يونس بن بكير عن محمد بن عبد الرحمن عن الحكم عن مقسم عن ابن عباس رضي الله عنهما قال : قتل رجل من المشركين يوم الخندق فطلبوا أن يواروه فأبى رسول الله صلى الله عليه وسلم حتى أعطوه الدية ، وقتل من بني عامر بن لؤي عمرو بن عبد ود قتله علي بن أبي طالب مبارزة .

قال الحاكم : هذا حديث صحيح الإسناد ولم يخرجاه .
وقال الذهبي: صحيح.
المستدرك على الصحيحين: ج 3 ص 32.
هذا الحاكم
وانا انتضر طعنك بالسند
لانني متاكد سوف تاتي به
ابو عبيده العراقي

[الهاوي]

===================
أقول:
===================

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله ( صحبه و اتباعه أجمعين )

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ****      لماذا الفاروق وابن ابي قحافه لم يقاتل عمر بن عبد ود

سبحان الله

إثبت أن الحادثة حصلت قبل أن تسأل مثل هذا السؤال !؟!؟

عموما - هذه القصة الخيالية يرفضها العقل بعد أن أيقنا أن اللقصة لا سند صحيح لها

بل هذه الرواية فيها من الغلو ما فيها

فكيف يخرج الإيمان كله إلي الكفر كله !؟!؟

فأين إيمان بقية المؤمنين و على رأسهم النبي عليه الصلاة و السلام




بارك الله فيك أخي الحبيب و جزاك الله خيرا كثيرا على فتح مثل هذه المواضيع



/////////////////////////////////////////////////

[M.Noman]

اقتباس: لماذا الفاروق وابن ابي قحافه لم يقاتل عمر بن عبد ود

اقتباس: والامر الثاني سند اسطوره عدلت ونمت

اضحكتنا يا رجل,, اتريد ان يقاتل الصديق والفاروق رضي الله عنهما طواحين هواء؟؟؟
اما الثانية,, فقد حكم فاروق الامة رضي الله عنة وعدل فامن فنام,, وقد شهد لة العالم القديم والحديث الصديق والعدو,,, اما انت او علمائك ,,, فاقول انكم نكرات لا قيمة لكم في الدنيا وفي الاخرة انتم الخاسرون...