هل أهل السنة والجماعة مشبهة ومجسمة ؟

[الاشتـر النـخعي 55]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة موسى المدني     و أما الثبوت لله من صفات اليد و العين و غيرها فهي ثابتة و على الحقيقة فإن كان القصد من الجسم الحقيقة فكيف ننفيه؟ ..

يعني أنت مجسم حسب المعنى اللغوي للجسم وهو المؤلف من اليد والقدم والوجه وغيرها ..

[موسى المدني]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     يعني أنت مجسم حسب المعنى اللغوي للجسم وهو المؤلف من اليد والقدم والوجه وغيرها ..

يبدو أنه لا حياة لمن تنادي و تعصب لقولك فلا تقدر أن ترى إلا ما تريد و تقتطع الكلام للتلبيس فكلامي أعلاه ناقص فلولا أوردت نصفه الأول لتعلم المقصود
الجسم الذي تقول به أنت منفي قطعا لأنك تتكلم عن شيء مدرك و صفات الله لا تدرك

[المركزي]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     يعني أنت مجسم حسب المعنى اللغوي للجسم وهو المؤلف من اليد والقدم والوجه وغيرها ..

قال تعالى
قُلْ هَلْ نُنَبِّئُكُمْ بِالأَخْسَرِينَ أَعْمَالاً (103) الَّذِينَ ضَلَّ سَعْيُهُمْ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ يَحْسَبُونَ أَنَّهُمْ يُحْسِنُونَ صُنْعاً (104) أُولَئِكَ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِ رَبِّهِمْ وَلِقَائِهِ فَحَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فَلا نُقِيمُ لَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَزْناً (105) ذَلِكَ جَزَاؤُهُمْ جَهَنَّمُ بِمَا كَفَرُوا وَاتَّخَذُوا آيَاتِي وَرُسُلِي هُزُواً (106

ولا زالت التحديات تنتظرك ياأشتر

[غدا نلتقي]

الزميل : الأشتر .
أراك تستمر في عدم استيعابك وفهمك ولاتجيد القراءة ولا الفهم !
ولكن لابأس .
فهذه مشكلتك وعليك علاجها بنفسك أو على الأقل المحاولة !
عموما :
ليتك تقرأ المشاركة التالية للشيخ : أبو يحيى فلعل وعسى وربما تفهم .
وتذكر أننا نعيدها لك مرة أخرى من أجل أن تفهم وتستوعب !
ولامانع من إعادتها مرات ومرات حتى تفهم وتستوعب .
تفضل :

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو يحيى.     بالنسبة للسؤال الأول عن الجسمية ، فكما شرحنا أن هذا اللفظ مجمل ويراد به عدة معاني ، فلا يتم إثباته أو نفيه حتى يقوم الطرف الآخر بتفصيله. فإن قال هو البدن قلنا لا شك أنا ننفي صفة البدن عن الله لأنها صفة نقص من وجوه كثيرة. وإن قالوا أن الجسم هو المركب من الجواهر المنفردة كما يقولون فلا شك أنا ننفيها عن الله أيضا بهذا المعنى. ولكن إذا قالوا أن الجسم هو الذات القائمة بنفسها. فهذا المعنى حق ونحن نثبته لله. ولكن لا نقول أن الله جسم بهذا المعنى بل نقول أنه ذات قائمة بنفسها. والسبب أن هذا اللفظ مستحدث لم يقره الشرع ولم يستعمله، كما أنه قد يجر إلى التلبيس خاصة إذا ظن السامع أن الجسم هو البدن، فتكون أنت تثبت لله صفة غير الصفة التي يعتقدها. ونحن لسنا متعبدين بوصف الله بصفات لم يجر العمل بها في الكتاب أو السنة . لذلك فإننا نتجنب الخوض في لفظ الجسمية ولا ننفيه ولا نثبته. وهذا الأمر الذي نحن عليه هو من دعا البعض إلى اتهامنا بالتجسيم. قالوا أننا نعتقد أن اللله جسم ولكن لا نصرح به والدليل أننا لا ننفيه. لذلك، فإن من الأسئلة الشائعة التي تسمعها من الرافضة والأشاعرةوغيرهم أن يقولوا هل تستطيع أن تنكر أن الله جسم ؟ نتحداك أن تقول أن الله ليس بجسم. وهم يظنون أن عدم النفي يستلزم الإثبات وليس هو ذاك كما فصلنا. والحقيقة أخي يونس، علم الكلام من العلوم التي لم تطور وتجدد خلال الزمان وبقيت تحمل نفس الأصول والتعريفات والمصطلحات التي استعملها المؤسسون له، ولفظ الجسمية لم يزل كما هو . لذلك لا يمكننا أن نستعمل هذا الاسم لأن المصطلح لم يزل الاشاعرة يستعملونه على معانيه الاصلية التي استعملها شيوخهم الأولين. لذلك سنظل نتجنب الخوض في هذا المصطلح ولا يعنينا بشيء كونه من الألفاظ المستحدثة التي لم يددل عليها الشرع. بالنسبة للثاني فإن المقصود هو طبعا العدم المكاني ، فإنهم يعتبرون الجهة أمر وجودي ، ونحن نسألهم عما وراء العالم وهم يقولون العدم لأن العالم يحوي كل الموجودات، ونحن نقول أن الله إذا كان فوق عرشه فيستلزم أن يكون في العدم المكاني (والمقصود به اللا مكان) فإذا كان كذلك لزم أن يكون الله مفارقا ومباينا عن كل الأمكنة لأنها كلها موجودة في العالم وهو خارجها وبالتالي فإن قولنا أن الله على عرشه فوق السماء لا يستلزم القول أن الله محصور في مكان . وهم ايضا ملتزمون معنا في هذه لأنهم يقرون أن ما وراء العالم عدم (أو عدم مكاني أو لا مكان). وعلى هذا القول يصح اعتبارنا الجهة امرا عدميا وبالتالي لا الزام بالقول أن الله محصور في مكان. طبعا نحن نستخدم لغتهم في الرد عليهم، ولو أن أحد المسلمين سألنا لقلنا له أن الله يفعل ما يشاء على الوجه الذي يليق به ولا نستخدم مصطلحاتهم الفلسفية هذه. أما عن سؤالك بخصوص المركب المكون المادة والصورة ولماذا لا نستوعب صحتها في المخلوقات. فهل لك أخي أن تخبرني عن صورة غاز الأكسوجين ؟؟ هو شيء ومركب وجوهر ومع ذلك لا صورة له. وهم طبعا اعتبروا كل ما هو موجود مركب له صورة على تعريفهم لأنهم لم يتصوروا موجود خارج هذه القسمة . وطبعا في زمنهم لم يكن يعرفون وجود غازات موجودة ومركبة ولا صورة لها، وإلا لكانوا التزموا تعريفا آخر لعدم شمولية التعريف الحالي. هذا عن المتكلمين. وايضا ، كثير من الفلاسفة لم يعتبروا النور جوهرا بل عرضا. وهم التزموا بالتالي بعدم وجود شيء مخلوق من نور لأن الاشياء الموجودة في الكون جواهر مركبة والنور عرض والجوهر لا يخلق من العرض. لذلك فإنهم انكروا الملائكة ، ومن أثبت الملائكة منهم كونه من أهل الإسلام أنكر كون النور المذكور في القرآن هو النور الذي نعرفه. وهكذا كفروا كفرا صراحا بالقرآن وكذبوا الله لمجرد أن كلامه عز وجل جاء متناقضا مع قواعدهم الفلسفية. فنقول أن الملائكة اشياء وموجودة وهي ليس مركبة من جواهر منفردة (كونها مخلوقة من نور ) وهي مخلوقات حية عاقلة تسمع وتتكلم وتنزل وتصعد وتسبح ولها ايدي وأجنحة. وهكذا تبين قصور تعريفاتهم وتعارضها إما مع معطيات العلم الحديث من جهة ، وإما مع كتاب الله العزيز من جهة أخرى. أرجو أن الأمر بات واضحا عند أخينا يونس حفظه الله ورعاه. والله الموفق

[يونس1]

قمت باقتباس ردود الاشتر النخعي 55 على بعض الاخوة السنة هنا لتوضيح الشبهات المطروحة .
ويبدو ان الاشتر النخعي 55 يحاول ان يقتطع ما يريد ان يعلق عليه ويضع الشبهة مرة اخرى بصيغ مختلفة !!
كما انه يوهم للقارئ الكريم بفهم النصوص والكلام بشكل مغاير لما هو على حقيقته الواضحة !!
وهذا من ضعف المحاور وعدم اللمامه بالموضوع , لكونه لايناقش الموضوع بشكل علمي بل حسب معتقده وما يعتقده في اهل السنة والجماعة .

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     أخي الفاضل نحن نتكلم حول التجسيم وليس التشبيه ..

هل يمكنك ان لاتجسم ان شبهت ؟؟!
او انك تجسم بدون تشبيه ؟

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     لا يا يونس هذا الكلام غير دقيق .. المتبادر الى الذهن يخضع للغة وليس حسب الهوى ..

الذي يخضع للغة هو المعنى المتبادر للذهن لا المعنى المركب من المفهوم النحوي الصرف .
فلو قلت لك : - انت طويل اللسان - يتبادر لذهنك ان لسانك انت الذي في فيك .
ولكن لو قلت لك : نار لها السنة عالي تعالت للسماء .
هل تعتقد ان لسان النار التي نتكلم عنها هي في فيها ؟!!
فهل للنار فم ؟!
ثم انه ليس للنار لسان , ولكن جاز اطلاق على اللهب المتصاعد باللسان , ولكن حتى مع هذا الجواز في الاطلاق فهو حقيقة اي ان النار لها لهب على شكل لسان وحركة هذا اللهب يشبه حركة اللسان .
وهكذا على الايدي حيث يطلق على كثير من الاشياء بانها لها ايد كيد السيق ويد الالة وهكذا .
ولكن لانتصور كيف هي يد الله لانه ممتنع عن عقولنا هذا التصور ,ولكن يتبادر للذهن ان لله يد حقيقية لايتبادر للذهن انه عضو من اعضائه او ان الله مركب من هذه الاعضاء , لانه لو افترضت هذا الفرض فلا مناص من التشبيه بكل ما تتصوره وهو مخلوق وهذا ممتنع على الله .

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     أرجوك أخي لا تفهم إجاباتي خطأ .. أنا لم أخرج إلى الآن من المعنى اللغوي .. لم يخرج الرازي من المعنى اللغوي .. حتى يأتي الأخ يونس ويقول بأن الرازي المتبادر إلى ذهنه يختلف عن الآخرين .. وهذا كلام ابن بطال في نفس الصدد .. شرح ابن بطال - (ج 20 / ص 34) وتضمنت ترجمة هذا الباب أن الله واحد وأنه ليس بجسم؛ لأن الجسم ليس بشىء واحد بل هو أشياء كثيرة مؤلفة، ففى نفس الترجمة الرد على الجهمية فى قولها أنه تعالى جسم. والدليل على استحالة كونه جسمًا أن الجسم موضوع فى اللغة للمؤلف المجتمع، وذلك محال عليه تعالى ..

في رد ابن بطال على الجهمية ربما جاء لرد على جزئية معينة ومقام شبهة محددة لاينفع ان يكون كلامه ورده قاعدة عامة او حكم تعريفي للجسم لايتعدى غيره من الشروح .
فالجسم : لايعني التركيب البارز للشئ من اجزاء اخرى وحسب !
وانما الجسم هو كل ما كان له شكل وابعاد وكتلة وحجم , خذ مثلا قطعة من الحديد بقدر كف اليد ليس لها بروز لشئ ولا نتوء ولا تحتوي على اي مواد اخرى ممتزجة معها , فهل نستطيع ان نقول لهذه القطعة الحديدة جسم ؟
الجواب طبعا نعم , لان الجسم هو ما يجسم الشئ فحتى الخلايا الوحيدة النواة او الخلايا الدقيقة جدا هي مجسمة مع انها لايوجد لها اعضاء .
ولهذا كان الرازي والزمخشري يتبادر الى ذهنهم التجسيم وليس المعنى اللغوي الصرف لحقيقة الاشياء والمسميات . ولهذا ايضا هو غيروا المعاني والقول بحيث صرفوها الى الجواز في اللغة والتقارب البلاغي وليس الحقيقي فارادوا وفق تصورهم العقلي واحتماله واستيعابه لمداركهم ان يقولوا على الله ما لم يقله راجيا بهذا تنزيه الله فعمدوا الى القسر في تغيير المقاصد وهذا ليس لهم به من سلطان .
ولهذا قال الشيخ البراك : تفسيرها قرائتها لانها من المتشابهات في الكيفية وليس في الحقيقة اللغوية ونسبتها لله .

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     أخوتي الأفاضل يونس وبو سند والمدني وهابيل ونلتقي وابن الاسلام .. سأطرح كلامي بشكل آخر لعلكم تفهمون قصدي .. هل توافق على أن ابي الحسن الأشعري والباقلاني والخطابي وابن بطال عندما قالوا بأن اليد والقدم والوجه وغيرها صفات ثابتة لله .. ثم قالوا بأنها ليست بجسم ولا جارحة .. هروبا من المعنى اللغوي للجسم والأعضاء ؟؟؟

قد بينت لك ما يعني الجسم والتجسيم , وقد بينت لك والاخوة ما يعني الجارحة , فهم لم يهربوا من التعريف اللغوي لا بل هم شبهوا وجسموا من قرائتهم الايات , الا ترى ان الرازي حينما نقلت كلامه في الاخر قال : لو كان هذا عبدا لما اشتراه احد من الناس !!
فهو انتهى كلامه الى التشبيه والتمثيل ولهذا امتنع عنده بقبول الحقائق والنصوص واولها الى معاني المجاز !!

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاشتـر النـخعي 55     يعني أنت مجسم حسب المعنى اللغوي للجسم وهو المؤلف من اليد والقدم والوجه وغيرها ..

ما زلت بطفولية التفكير تفكر بهذا النمط من الكلام !
يؤسفني هذا الامر
وفعلا كما قال الاخوة الكرام والاساتذة هنا ان الاخ الشيخ ابو يحيى حفظه الله قد اورد لك كل ما ذكرت من شبهات ورد عليها وبينها لك ولكن لاتريد ان تردع للمشاركات وتقرئها بتمعن !!
بشكل بسيط اعيد عليك ما ينقض مفهومك من هذا القول وهو من كلام الاخوة وخاصة ابو يحيى :
لو الزمتنا بالتعريف اللغوي للجسم والجارحة , فعليك ان تلتزم او تلزمنا , بان نلتزم بهذه التعاريف كما هي في حق الصفات الاخرى ؟
فنقول ان الحياة للكائن الحي لايقوم الا من روح وجسد وعظم ودم وحركة ونبض قلب .
فان قلنا ان الله الحي فيجب ان نقول ان الله يحيى كما نحيى .
وهكذا يسمع الله ويبصر وفق التعريف اللغوي !
فيؤثر الصوت فيه مولدا ترددات معينة فيعرفها الله اوعرفها حسب هذه الترددات الصوتية , سبحان الله عما يصفون وما نقول ونعوذ به ونستجير .
وهكذا في الرؤية وان الاشياء تعكس اضوائها وتردد اللوانها فتعرف عند الله !!
هل تلتزم او تلزمنا بهذا الشاهد ايضا لانه مقيد بالتعريف اللغوي حسب ماتدعي ؟
خبرنا لعلنا نهتدي !!
----------
سوف افتح موضوع جديد لك ايها الاشتر النخعي 55 لنتحاور فيه حول الصفات وحول وصف ربكم ان شاء الله .
حتى نقنن المداخلات ولا نتطفل كثيرا على موضوع الاخ الكريم ابو يحيى ولا على من سبقنا في الحوار هنا معك .
والعذر للجميع

[هابيل]

أنا أرجو من الاخ يونس دعوة الاشتر إلى موضوع مستقل وينقل معه كل مداخلاته هذه فهو لا يريد أن يقرأ ولا يسمع

ولم نستفد منه إلا إبعاد الصفحات الماضية التي تحمل نقاشات رضا والحوار الرائع بينو وبين استاذنا أبو يحيى

وأفسد على باقي الزوار والقراء قراءة الحوار

[جاسمكو]

جزاكم الله خيرا

[الباقر 12]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تقي الدين السني     والحمد لله تعالى من الله علينا بذاكرة قوية .

#################################

أيها الزميل الموضوع ليس للتهريج وتصفية الحسابات .....

بإمكانك الرد على ما تفضل به الأخ تقي الدين أو كن متفرجا.....

وهذا تحذير لك ....

أبو ياسين

[مزلزل الشيعه]

اخي الغالي تقي الدين

تذكر دائما لا يرمى الا الشجره المثمره .....

وتذكر انك اعلى من ان ترد عليه...

فوالله ثم والله انك يوما عن يوم تكبر في عيني باسلوبك وحوارك وحسن ادبك.. هكذا احسبك والله حسيبك

نفع الله بك وبعلمك وسدد الله خطاك وحشرك ووالديك ومن تحب في جنه النعيم