استفتاء من المرجع حسين المؤيد
السلام عليكم
هل هذا سند الخطبة الشقشقيه صحيح
حدثنا محمد بن على ماجيلويه ، عن عمه محمد بن ابى القاسم ، عن احمد ابن أبى عبد الله البرقى ، عن ابيه عن ابن ابى عمير ، عن أبان بن عثمان ، عن أبان ابن تغلب عن عكرمة ، عن ابن عباس قال .. )
~~~
الجواب:
هذا السند غير معتبر في ضوء معطيات علم الرجال عند الإمامية لوجود عكرمة فيه , لأنه غير موثق عندهم , و يذهب رجاليون امامية الى انه مجروح .
و قد حاول البعض تقوية السند بان عكرمة هنا يروي ما لا يوافق رأيه و اعتقاده فلا يتهم بالكذب . لكن هذا التصحيح من حيث المبدأ عليل , لأن الرجل اذا لم يكن ثقة أمكن أن يروي أو يدس في الرواية أموراً لأغراض معينة يتوخاها و ان لم تتفق هذه الامور مع رأيه و اعتقاده .
نعم رويت هذه الخطبة بالمضمون نفسه بطرق أخرى ليس فيها عكرمة الأمر الذي يبعد شبهة تصرف عكرمة في النقل فضلاً عن شبهة الوضع . الا أن هناك ملاحظات تستوقف الدارس لهذه الخطبة :-
انها تتعارض في بعض مضامينها مع خطب و كلمات أخرى للإمام علي عليه السلام تعارضاً بيّناً , و لا مجال للأخذ بالمتعارضين معاً لأنه يوقع الامام علياً عليه السلام في التناقض في أقواله و تقييماته و يعطي انطباعاً سلبياً بعيداً كل البعد عن شخصيته عليه السلام . ففي هذه الخطبة يتحدث عليه السلام عن خلافة عمر بن الخطاب رضي الله تعالى عنه فيقول " فصيرها في حوزة خشناء يغلظ كلامها و يخشن مسها و يكثر العثار فيها و الاعتذار منها فصاحبها كراكب الصعبة إن اشنق لها خرم و ان اسلم لها تقحم فمني الناس لعمر الله بخبط و شماس و تلون و اعتراض فصبرت على طول المدة و شدة المحنة " . بينما له كلام آخر عن عمر يقول فيه " لله بلاد عمر فلقد قوّم الأود و داوى العمد و أقام السنة و خلف الفتنة , ذهب نقي الثوب قليل العيب أصاب خيرها و سبق شرها . أدى الى الله طاعته و اتقاه بحقه " .
و في كلام آخر قال :- " و تولى عمر الأمر فكان مرضي السيرة ميمون النقيبة " و غير ذلك من عبارات المدح المنقولة عنه عليه السلام في حق عمر رضي الله عنه .
و حين تقارن بين ما ورد في الخطبة الشقشقية وَ ما ورد في غيرها مما نقلناه تجد بوناً شاسعاً و فرقاً كبيراً . و لا مجال لحمل المدح على محمل التقية , فلم يكن أمير المؤمنين علي عليه السلام ليحمل على عظيم مدح كهذا , و لسان التقية بلا شك هو غير هذا اللسان .
2- إن الخطبة الشقشقية لم تكن كلاماً قيل في جمع محدود و مغلق من الناس و الخواص , و انما هي خطبة عامة خطبها عليه السلام على الملأ و على نطاق مفتوح و من البعيد جداً أن يلقي الإمام علي عليه السلام مثل هذه المضامين على عموم الناس , فقد كانت لأبي بكر و عمر مكانة كبيرة في نفوس الناس , و الذين بايعوا علياً عليه السلام و قاتلوا معه هم الذين بايعوا أبا بكر و عمر رضي الله عنهما و قد صرّح بذلك علي عليه السلام بنفسه اذ قال : " بايعني القوم الذين بايعوا أبا بكر و عمر و عثمان على ما بايعوهم عليه " و هؤلاء الناس كانت بيعتهم لأبي بكر و عمر رضي الله عنهما عن رضى و إختيار و قد كانت سيرتهما مرضية عند الناس , فلم يكن من المنطقي أن يوجه الإمام عليه السلام مثل هذا النقد اللاذع لهما حيث لا يقع موقع القبول , بل يثير سخط الناس و يستفز مشاعرهم و قد يزرع فتنة في المجتمع و هذا ما لم يكن علي عليه السلام ليقدم عليه , لا سيما في ظروف كالظروف التي عاشها , و كم كان أحوج الى وحدة المجتمع و تماسكه خلفه وهو يخوض حرباً بعد الأخرى و له أعداء متربصون لا شك أنهم سيستغلون مثل هذا الكلام لو صدر منه أسوء استغلال و سيخلقون إنشقاقاً في صفوف جماعته وهو يدرك ذلك جيداً فمن المستبعد جداً صدور مثل هذه المضامين الحادة منه عليه السلام . و مما يعزز ذلك ما ورد في نهج البلاغة نفسه من خطبة له و قد سأله بعض أصحابه كيف دفعكم قومكم عن هذا المقام و أنتم أحق به فقال : " يا أخا بني أسد انك لقلق الوضين ترسل في غير سدد و لك بعد ذمامة الصهر و حق المسألة و قد استعلمت فأعلم . أما الاستبداد علينا بهذا المقام و نحن الأعلون نسباً و الأشدون برسول الله صلى الله عليه و آله نوطا فانها كانت أثرة شحّت عليها نفوس قوم و سخت عنها نفوس آخرين و الحكم الله و المعود اليه القيامة . و دع عنك نهباً صيح في حجراته و هلم الخطب في ابن ابي سفيان الخ......
فأنت تجد بوضوح انه عليه السلام أبدى عدم ارتياحه من السؤال و وصف السائل بانه يطلق كلاماً في غير موضعه ثم اجابه إجابة مقتضبة عامة و ركز على المعركة و الصراع مع معاوية . فهل من المعقول و هو يفعل هذا في جمع من أصحابه و خواصه القائلين بأحقيتة بينما يلقي خطبة عامة على الناس فيها مثل هذا النقد اللاذع و التجريح المثير ؟
و هب انّ هذه الخطبة لم تكن ألقيت على حلقة واسعة من الناس لكن مثل هذه المضامين لن تبقى حبيسة تلك الحلقة و ستنقل الى الناس و تحدث أثرها, لذا من المستبعد جداً حصول ذلك .
و قد يقال أن الامام عليه السلام نفسه قد عبر عنها بانها شقشقة هدرت ثم قرّت ما يعنى أن الامام عليه السلام القاها في حالة نفسية غير طبيعية , و قد كان في قمة الإحباط بعد حروب ثلاثة كلها معاناة و أسى .
لكن هذا التبرير غير منطقي لا سيما في شخص كالامام علي عليه السلام وهو من هو في امساك زمام النفس , فلا يعقل افتراض انه عليه السلام فقد السيطرة على أعصابه فألقى بهذا الكلام في فورة هياج .
ان المعروف عن أمير المؤمنين عليه السلام انه ضرب المثل الاعلى في الانصاف و المروءة و الاعتدال في كل شيء و من ذلك في تقييم الامور و الاشخاص و الاحداث , فلا يمكن أن يصدر منه تقييم غير متوازن يركز على جانب و يهمل الجوانب الاخرى , بينما مضامين هذه الخطبة ليست على هذه الشاكلة فهي تركز في موضوع خلافة أبي بكر رضي الله عنه على قضية توليه للخلافة دون ان تسجل أي انجاز له و لو على مستوى محاربة من ارتد عن الاسلام , و تختزل كل خلافة عمر رضي الله عنه بالتركيز على اعطاء انطباع سلبي دون اشارة الى أي جانب ايجابي مما كان للامام نفسه اسهام فيه و لو بالنصح و المشورة فضلاً عن الدعم و التأييد , و تأتي الى خلافة عثمان رضي الله عنه لتصوره منذ تولى الخلافة شخصاً استبد به الزهو و الكبر و أهمته بطنه و ميوله . مع ان الكل حتى من نقم عثمان أقر بانه سار في السنيّ الأولى سيرة مرضية و انما سجلت في السنوات الأخيرة أحداث أدت الى ما أدت اليه .
و الغرض أن مضامين هذه الخطبة تبتعد عما هو المعروف و الثابت من شخصية الامام علي عليه السلام في انصافها و توازنها في التقييم و عدالتها في كل الجوانب , الأمر الذي يثير شكوكاً حقيقية في صحة انتساب هذه المضامين اليه عليه السلام .
إن أخذ الملاحظات المتقدمة بنظر الاعتبار يستوقف كل باحث و يجعله يتوقف على الأقل في انتساب هذه الخطبة الى أمير المؤمنين علي عليه السلام . على أن بعض مضامينها لا ينسجم و العقيدة المتبناة لدى الشيعة القائلين بامامة علي عليه السلام من خلال النص و التعيين فان قوله عليه السلام في الخطبة " أما و الذي فلق الحبة و برأ النسمة لولا حضور الحاضر و قيام الحجة بوجود الناصر و ما أخذ الله على العلماء أن لا يقاروا على كظة ظالم و لا مظلوم لألقيت حبلها على غاربها و لسقيت آخرها بكأس أولها " فان هذا المضمون لا ينسجم و فكرة النص و التعيين لجهة انه لا يستبطن حتى الاشارة الى أن نهوضه عليه السلام بالمسؤولية انما هو لاجل انه مكلف من قبل الله تعالى بها , فالامام عليه السلام لم يطرح ذلك بل طرح ما تفرضه مسؤولية العالم و قيام الحجة بوجود الناصر مع أن المفروض أن الحجة قائمة أساساً بالنص و التعيين و وجود الناصر انما هو عامل في فعلية ذلك خارجاً , و ان قيامه عليه السلام بالمسؤولية قيام الحاكم المنصوب من قبل الله تعالى , فهذا المقطع لا ينسجم و فكرة النص و التعيين التي تتبناها المدرسة الشيعية و لا مجال للتفكيك في نسبة الخطبة الى أمير المؤمنين عليه السلام فأما أن تقبل النسبة في الكل أو تناقش في الكل .
http://www.almaiad.com/p5.htm
==============
سند الراوية
حسن بن علي الزعفراني : مجهول معجم رجال الحديث(6/71).
يعقوب بن جعفر بن سليمان : مجهول, معجم رجال الحديث(21/141).
محمد بن علي بن ماجيلوية : لا يوجد له توثيق صريح غير ترضي الصدوق عنه. وقد بين الخوئي أن الترضي لا يفيد التوثيق كما جاء في مقدمة كتابه معجم رجال الحديث, وقد ضعف الخوئي طريق الشيخ لأكثر من راوي لوجود هذا المهمل في الطريق له !!.
ولكم مثال : محمد بن عمران العجلي ستجدون أن الخوئي يقول أن طريق الصدوق إليه ضعيف بمحمد بن علي بن ماجليوية (معجم رجال الحديث (18/ 88) ترجمة رقم 11510
أبي عبد الله محمد بن خالد البرقي : قال النجاشي : ضعيف الحديث .رجال النجاشي 335. وقد وثقه الخوئي ولكن في حالة التضارب الصريح مثل هذا يأخذ برأي خرتيت هذا العلم عندهم وهو النجاشي.
عكرمة : وهو مولى العباس رضي الله عنه . نقل الخوئي عن الكشي : عكرمة مولى ابن عباس : " حدثنا محمد بن مسعود ، قال : حدثني ابن ارداد ( ازداد ) بن المغيرة ، قال : حدثني الفضل بن شاذان ، عن ابن أبي عمير ، عن حماد بن عيسى ، عن حريز ، عن زرارة ، قال : قال أبو جعفر عليه السلام : لو أدركت عكرمة عن الموت لنفعته ، قيل لابي عبد الله عليه السلام بماذا ينفعه ؟ قال : كان يلقنه ما أنتم عليه فلم يدركه أبو جعفر ولم ينفعه . قال الكشي : وهذا نحو ما يروي : ( لو اتخذت خليلا لاتخذت فلانا خليلا ) : لم يوجب لعكرمة مدحا بل أوجب ضده " . معجم رجال الحديث ( 21 / 177).
محمد الطالقاني : لا يوجد له توثيق وكل ما هناك ترضي الصدوق عليه وقد علق على هذه النقطة الخوئي : ..... في هذه الرواية دلالة واضحة على تشيع محمد بن إبراهيم ، وحسن عقيدته ، وأما وثاقته فهي لم تثبت ، وليس في ترضي الصدوق ( قده ) عليه دلالة على الحسن ، فضلا عن الوثاقة . معجم رجال الحديث ( 51 / 231 ).
يحيى بن عبد الحميد الحماني : مجهول معجم رجال الحديث (21/ 64).
هلال الحفار : مجهول وقد ضعف الخوئي طريق الشيخ إلى أكثر من راوي لوجوده وكمثال ترجمة إسماعيل بن علي معجم رجال الحديث (4/72) ترجمة رقم 1396.
أبو القاسم الدعلبي : هو إسماعيل بن علي بن علي بن رزين : قال النجاشي : ، كان مختلطا ، يعرف منه وينكر ، وقال ابن الغضائري : " إسماعيل بن علي بن علي الدعبلي ، ابن أخي دعبل ، كان بواسط مقامه ، وولي الحسبة بها ، كان كذابا وضاعا للحديث ، لا يلتفت إلى ما رواه عن أبيه عن الرضا عليه السلام ، ولا غير ذلك ولا بما صنف " .(4/72)
علي بن علي بن رزين : مجهول معجم رجال الحديث(13/ 108).
24-09-10, 02:44 PM
العرض العادي
