الوثيقة التي أحرجت من يتهم ابن تيمية بأنه ناصبي [ صورة ]

[الواثق]

الوثيقة التي أحرجت من يتهم ابن تيمية بأنه ناصبي [ صورة ]

# الوثيقة :




# النص :

منهاج السنة النبوية (4 / 480) :
وَأَمَّا قَوْلُهُ: " عَلِيٌّ أَحَقُّ بِهَذَا الِاسْمِ ( سيف الله ) ".
فَيُقَالُ: أَوَّلًا: مَنِ الَّذِي نَازَعَ فِي ذَلِكَ؟ وَمَنْ قَالَ: إِنَّ عَلِيًّا لَمْ يَكُنْ سَيْفًا مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ؟ أ، ب: لَمْ يَكُنْ سَيْفًا لِلَّهِ.
وَقَوْلُ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وسَلَّمَ - الَّذِي ثَبَتَ فِي الصَّحِيحِ يَدُلُّ عَلَى أَنَّ لِلَّهِ سُيُوفًا مُتَعَدِّدَةً، وَلَا رَيْبَ أَنَّ عَلِيًّا مِنْ أَعْظَمِهَا. وَمَا فِي الْمُسْلِمِينَ مَنْ يُفَضِّلُ خَالِدًا عَلَى عَلِيٍّ، حَتَّى يُقَالَ: إِنَّهُمْ جَعَلُوا هَذَا مُخْتَصًّا بِخَالِدٍ. وَالتَّسْمِيَةُ بِذَلِكَ وَقَعَتْ مِنَ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - فِي الْحَدِيثِ الصَّحِيحِ، فَهُوَ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - الَّذِي قَالَ: «إِنَّ خَالِدًا سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.»
ثُمَّ يُقَالُ: ثَانِيًا: عَلِيٌّ أَجَلُّ قَدْرًا مِنْ خَالِدٍ، وَأَجَلُّ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ;فَإِنَّ عَلِيًّا لَهُ مِنَ الْعِلْمِ وَالْبَيَانِ وَالدِّينِ وَالْإِيمَانِ وَالسَّابِقَةِ مَا هُوَ بِهِ أَعْظَمُ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ; فَإِنَّ السَّيْفَ خَاصَّتُهُ الْقِتَالُ ، وَعَلِيٌّ كَانَ الْقِتَالُ أَحَدَ فَضَائِلِهِ ; بِخِلَافِ خَالِدٍ فَإِنَّهُ كَانَ هُوَ فَضِيلَتُهُ الَّتِي تَمَيَّزَ بِهَا عَنْ غَيْرِهِ، لَمْ يَتَقَدَّمْ بِسَابِقَةٍ وَلَا كَثْرَةِ عِلْمٍ وَلَا عَظِيمِ زُهْدٍ، وَإِنَّمَا تَقَدَّمَ بِالْقِتَالِ ; فَلِهَذَا عُبِّرَ عَنْ خَالِدٍ بِأَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.

[الطالبKH]

بارك الله فيك اخي الواثق ناصر

[حميدالشيباني]

اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات وتخالف الواقع الذي نحن فيه

تحياتي واحترامي

[أبو ياسين]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات وتخالف الواقع الذي نحن فيه تحياتي واحترامي

ما هذا الرد الذي وإن دل دل على التبعية ......

رد أشبه بالنكتة

[فاطمه الاحساء]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات

اذا .. اذا .. ............

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     وتخالف الواقع الذي نحن فيه

نتكلم عن خالد وعلي رضي الله عنهم وشيخ الاسلام وقوله / ويتكلم حميد في واقعه التعيس ..

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     تحياتي واحترامي

ثم ولى مهرولآ ... ضعها تحت مجهرك وارنا التناقضات .. كن علميآ ولو لمره ....

[طالب علام]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     اخي العزيز....اذا وضعنا هذه (الوثيقه)تحت التشريح فهي مجموعة متناقضات وتخالف الواقع الذي نحن فيه .. تحياتي واحترامي

الأفضلية في القتال لا تعني الأفضلية في الإمامة السياسية ( الحُكم والسلطان) ..
إذا ليس كل من يُحسن إستخدام السلاح .. يُحسن إدارة دفة الحُكم ..
والأمثلة كثيرة على ذلك .. في الماضي والحاضر ..

[أبو ياسين]

بارك الله فيك اخي الواثق في الصميم وفي خاصرة كل ببغاء يردد ولا يفقه....

[الواثق]

الطالب / أبو ياسين / فاطمة الاحساء ...


بارك الله فيكم ونفع بكم وجزاكم الله خيرا

[حميدالشيباني]

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الواثق     الوثيقة التي أحرجت من يتهم ابن تيمية بأنه ناصبي [ صورة ] # الوثيقة : # النص : منهاج السنة النبوية (4 / 480) : وَأَمَّا قَوْلُهُ: " عَلِيٌّ أَحَقُّ بِهَذَا الِاسْمِ ( سيف الله ) ". فَيُقَالُ: أَوَّلًا: مَنِ الَّذِي نَازَعَ فِي ذَلِكَ؟ وَمَنْ قَالَ: إِنَّ عَلِيًّا لَمْ يَكُنْ سَيْفًا مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ؟ أ، ب: لَمْ يَكُنْ سَيْفًا لِلَّهِ. وَقَوْلُ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وسَلَّمَ - الَّذِي ثَبَتَ فِي الصَّحِيحِ يَدُلُّ عَلَى أَنَّ لِلَّهِ سُيُوفًا مُتَعَدِّدَةً، وَلَا رَيْبَ أَنَّ عَلِيًّا مِنْ أَعْظَمِهَا. وَمَا فِي الْمُسْلِمِينَ مَنْ يُفَضِّلُ خَالِدًا عَلَى عَلِيٍّ، حَتَّى يُقَالَ: إِنَّهُمْ جَعَلُوا هَذَا مُخْتَصًّا بِخَالِدٍ. وَالتَّسْمِيَةُ بِذَلِكَ وَقَعَتْ مِنَ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - فِي الْحَدِيثِ الصَّحِيحِ، فَهُوَ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ - الَّذِي قَالَ: «إِنَّ خَالِدًا سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.» ثُمَّ يُقَالُ: ثَانِيًا: عَلِيٌّ أَجَلُّ قَدْرًا مِنْ خَالِدٍ، وَأَجَلُّ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ;فَإِنَّ عَلِيًّا لَهُ مِنَ الْعِلْمِ وَالْبَيَانِ وَالدِّينِ وَالْإِيمَانِ وَالسَّابِقَةِ مَا هُوَ بِهِ أَعْظَمُ مِنْ أَنْ تُجْعَلَ فَضِيلَتُهُ أَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ ; فَإِنَّ السَّيْفَ خَاصَّتُهُ الْقِتَالُ ، وَعَلِيٌّ كَانَ الْقِتَالُ أَحَدَ فَضَائِلِهِ ; بِخِلَافِ خَالِدٍ فَإِنَّهُ كَانَ هُوَ فَضِيلَتُهُ الَّتِي تَمَيَّزَ بِهَا عَنْ غَيْرِهِ، لَمْ يَتَقَدَّمْ بِسَابِقَةٍ وَلَا كَثْرَةِ عِلْمٍ وَلَا عَظِيمِ زُهْدٍ، وَإِنَّمَا تَقَدَّمَ بِالْقِتَالِ ; فَلِهَذَا عُبِّرَ عَنْ خَالِدٍ بِأَنَّهُ سَيْفٌ مِنْ سُيُوفِ اللَّهِ.

اخوتي الأعزاء...سأبين لكم تناقضات بن تيميه فيما قاله في الحديث وبين ماقاله في أحاديث في مواضع أخرى من نفس الكتاب..
هو يقول هنا أن لله سيوفا متعدده ولاريب أن عليا من أعظمها...ممتاز ولكنه يقول في مكان آخرعن سيف علي...

سيفه جزء من أجزاء كثيره...الى أن قال:وكثير من الوقائع التي ثبت بها الأسلام لم يكن لسيفه فيها تأثير,كيوم بدركان سيفا من سيوف كثيره.

وقد نسي ماجاء في كتب التاريخ والسير كم الذين قتلهم علي عليه السلام أو الذين اشترك بقتلهم يوم بدر.هنا يقول
من أعظم السيوف وهناك ليس له تأثير....فاحكم أيها المنصف صاحب الضمير الحي

وهنا يقول أن عليا له من العلم والبيان والدين والأيمان والسابقه....وأيضا ممتاز وقد صدق في ذلك إلا أنه يقول في مكان آخر...

وأما قول الحلي:قال رسول الله(أقضاكم علي) والقضاء يستلزم العلم والدين,وهذا الحديث لم يثبت وليس له أسناد تقوم به الحجه....فمره يثبت العلم لعلي عليه السلام ومره أخرى ينفيه...ولاأعلم أي قول نتبع هذا أوذاك...علما أن هذا
الحديث جاء في صحيح البخاري عن طريق عمربن الخطاب(أقرؤنا أبي,وأقضانا علي) فكيف يقضي من لاعلم ولادين له؟؟؟

أما قولي عن مايخالف الواقع الذي نعيشه...فأقول لكم أنا جربت بنفسي وأنتم جربوا واسألوا أي شخص عن أشجع المسلمين فسيجيبك خالد بن الوليد؟؟؟؟وهذا بسبب قرون من محاولة محو أسم علي وأهل البيت من ذاكرة الأمه
هؤلاء الذين هم أجر الرساله فأنا لله وإنا إليه راجعون

[قناة درع الاسلام]

الى المنافق الاثنى عشري حميد

أقول :
لم يكن شيخ الاسلام احمد رحمه الله متناقضا ابدا بل عين حقيقتكم التي نخرجها للبشرية هي حقدكم بل وغبائكم وفضيحتكم في اظهار احقادكم التي تطعن في جمهور المسلمين وعلمائهم.

تقول :

اقتباس: المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حميدالشيباني     وأما قول الحلي:قال رسول الله(أقضاكم علي) والقضاء يستلزم العلم والدين,وهذا الحديث لم يثبت وليس له أسناد تقوم به الحجه....فمره يثبت العلم لعلي عليه السلام ومره أخرى ينفيه...ولاأعلم أي قول نتبع هذا أوذاك...علما أن هذا الحديث جاء في صحيح البخاري عن طريق عمربن الخطاب(أقرؤنا أبي,وأقضانا علي) فكيف يقضي من لاعلم ولادين له؟؟؟ أما قولي عن مايخالف الواقع الذي نعيشه...فأقول لكم أنا جربت بنفسي وأنتم جربوا واسألوا أي شخص عن أشجع المسلمين فسيجيبك خالد بن الوليد؟؟؟؟وهذا بسبب قرون من محاولة محو أسم علي وأهل البيت من ذاكرة الأمه هؤلاء الذين هم أجر الرساله فأنا لله وإنا إليه راجعون

الجواب :
لم يكن شيخ الاسلام متناقضا في رده على المنافق علامتكم الجاهل الحلي بل انتم المنافقين في استدلالكم
شيخ الاسلام كان رده علميا وليس نفاقيا مثلكم فهو لا ينكر كلام عمر عن علي رضي الله عنهم في قوله (أقرؤنا أبي,وأقضانا علي)
انما انكر ادعاء المنافق الحلي الحديث الى النبي صلى الله عليه وسلم وهذا صحيح ولا لبس فيه فالحديث جاء من لسان عمر وليس من النبي صلى الله عليه وسلم.......