بلغني عن فضيلتكم أنكم تطعنون في الإمام الكبير ابن تيمية رحمه الله، وأنكم وصفتموه بأوصاف لا تليق بمسلم عامّي فضلاً عن أحد الخواص، وتكرر ذلك منكم في دروسكم في السيرة بمسجد تنكز الذي حدد قبلته ابن تيمية في قصة حكاها ابن كثير في البداية، فهل المذكور صحيح، وما قولكم في ابن تيمية وعلمه، أرجو الإفادة؟
أما الطعن أو التطاول، فما كنتُ لأتطاول بأي طعن في يوم ما على أيّ من علماء المسلمين لا بقلم أو لسان. وابن تيمية واحد من أبرز علماء المسلمين. وأما النقد العلمي القائم على لفت النظر إلى خطأ في الاجتهاد، فليس في أئمة المسلمين وعلمائهم من هو مبرأ من الخطأ المستوجب للنقد، حاشا الرسل والأنبياء. ولقد أوضحت فيما قلت وكتبت أن ابن تيمية رحمه الله أخطأ في اجتهادين خالف فيهما جماهير العلماء والأئمة المسلمين من قبله. أحدهما قوله بعدم مشروعية القصد إلى زيارة قبر رسول الله صلّى الله عليه وسلّم، انظر ما كتبته في بيان ذلك في أواخر كتابي فقه السيرة. ثانيهما قوله تعليقاً على كتاب ابن حزم ((مراتب الإجماع)) بجواز اعتقاد القدم النوعي للعالم، وهو مايقوله فلاسفة اليونان، مخالفاً بذلك قول رسول الله فيما رواه البخاري ((كان الله ولم يكن شيء غيره)) انظر ما قلته في بيان هذا كتابي ((السلفية مرحلة زمنية مباركة)) بدءاً من الصفحة 164. فإن كان نقدي هذا طعناً، إذن فما من إمام من أئمة المسلمين من سلف أو خلف، إلا وهو طاعن ومطعون، إذ ما منا إلا من ردّ وردّ عليه، إلا صاحب هذا القبر.
http://www.fikr.com/bouti/qsearch.php
السلفيون يقولون أن الأشاعرة ليسوا من أهل السنة والجماعة، لأنهم اتبعوا الفلسفة والكلام وخاضوا في التأويل الذي منعه السلف الصالح، ومسائل شبيهة أخرى أرجو الرد على ذلك بإيجاز وتوجيهي للكتب التي ترد عليهم بإسهاب.
الأشاعرة والماتريدية دافعوا عن مذهب أهل السنة والجماعة بسلاح المعتزلة الذي هو الفلسفة عند الحاجة، أما الذين اتبعوا الفلسفة واستسلموا لكثير من مقولاتها فهم المعتزلة. وإذا كان مجرد الدفاع عن الحق الذي كان عليه السلف، بسلاح الفلسفة مفكراً مبتدعاً، فابن تيمية موغل إذاً في هذا المنكر، إذا كان (مع تسفيهه الفلسفة والفلاسفة) كثير الخوض في الفلسفة كثير النقاش للمتعاملين بها والمعتمدين عليها، وخير مرجع مفصل في بيان هذا الموضوع هو كتابي ((السلفية مرحلة زمنية مباركة..)).
http://www.fikr.com/bouti/qsearch.php